Апелляционное определение № 33-46240/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Крестникова Д.В.

дело №33-46240/2025 УИД 50RS0002-01-2024-020631-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/2025 по иску ФИО1 А.ча к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 396 335,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению строительно-технического досудебного исследования в размере 49 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 482,82 руб., почтовые расходы в размере 396,22 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № КОР-1/1.2/70-7И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением ИП ФИО2 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 499 803,58 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик в случае удовлетворения иска просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков установить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда по <данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 А.ча расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 396 335,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 49 900 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 482,82 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 396,22 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 12 708 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканной суммой расходов на устранение недостатков, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Просит распределить судебные расходы пропорционально, снизить расходы на досудебное исследование, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № КОР-1/1.2/70-7И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 4 540 365,30 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 499 803,58 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертПро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудЭкспертПро» <данные изъяты>В от <данные изъяты> в объекте долевого строительства – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от <данные изъяты> № КОР-1/1.2/70-7И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 396 335,96 руб.

Оценив представленное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 396 335,96 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение суда никем не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания в части несогласия с взысканной в счет расходов на устранение недостатков суммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от <данные изъяты><данные изъяты>-р; Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-П; Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительств связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 ст. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание судом суммы в счет расходов на устранение строительных недостатков согласно заключения экспертизы – 396 335,96 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора (объекта по акту приема-передачи) в настоящем случае составляет 4 540 365, 30 руб., общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 136 210, 96 руб. (4 540 365, 30 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании суммы на устранение строительных недостатков повлияла на выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины составит 8 086, 33 руб.

Оснований для пропорционального или произвольного снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в 2024 году в суд для обоснования своей правовой позиции по делу и до вступления в силу изменений в Федеральный закон от <данные изъяты> №214-ФЗ, а потому в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 г. в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 А.ча расходы на устранение недостатков переданного объекта в общем размере 136 210, 96 руб.

Решение суда в части взысканной госпошлины – изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 086, 33 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.