Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017(2-9746/2016;)~М-7364/2016 2-9746/2016 М-7364/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1508/2017

дело № 2-1508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой В.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 454 550 рублей и государственную пошлину в размере 7 746 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2013г. в 17:15 часов в районе дома №219 по ул. Семафорной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi RVR, г/н № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla г/н № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Toyota Corolla г/н №, были причинены повреждения. Автомобиль Toyota Corolla г/н № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности на условиях выплаты страхового возмещения по калькуляции без учета износа, ремонт на СТО по направлению страховщика. САО «Надежда» выплатило пострадавшему страховое возмещение в общей сумму 794 550 рублей, в том числе 574 550 рублей по полису КАСКО, по полису ОСАГО 120 000 и 100 000 рублей по полису ответчика ДСГО, как виновника. Таким образом, общая сумма ущерба, который ФИО1 причинил САО «Надежда» составила 454 550 рублей.

Истец САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что взыскиваемую сумму истец полагает необоснованно завышенной. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма страхового возмещения потерпевшей стороне выплачена страховой компанией и истец, как физическое лицо, не должен возмещать понесенные страховой компанией выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.12.2013г. в 17:15 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi RVR, г/н № двигался по ул. Семафорная со стороны ул. Матросова в сторону ул. Судостроительная, в районе дома №219 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилей Mitsubishi RVR, г/н № не учел ширины проезжей части, габаритов своего транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также не двигался со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Toyota Corolla г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Corolla г/н №, а также гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП были застрахованы в САО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, что подтверждается полисом № от 29.05.2013г., согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются ущерб, утрата; выплата страхового возмещения в части ТС «новое за старое» страховая сумма составляет 790 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 также была застрахована в САО «Надежда» (л.д.110, оборот т.1).

09.01.2014г. ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 7)

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, выполненным ООО «Финансовые системы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № после ДТП от 07.12.2013г. составляет 637 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 618 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая согласно полису составляет 790 500 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 278 446 руб. (л.д. 34-53).

Согласно акту о страховом случае № от 24.01.2014г. по полису ОСАГО №, заключенному с ФИО1, САО «Надежда» признало ДТП от 07.12.2013г. страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшей ФИО2 страхового возвещения в размере 120 000 руб. (л.д.24). Согласно приложенной к указанному акту справе-расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № с учетом износа превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, к оплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в том числе: 1050 руб. за услуги по установке доп. оборудования, 3000 руб. – эвакуатор и 115 950 руб. – ущерб.

Согласно акту о страховом случае № от 24.01.2014г. по полису ДСГО автовладельцев №, заключенному с ФИО1, САО «Надежда» признало ДТП от 07.12.2013г. страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшей ФИО2 страхового возвещения в размере лимита ответственности по данному полису 100 000 руб. (л.д.32).

Согласно акту о страховом случае № от 24.01.2014г. САО «Надежда» признало ДТП от 07.12.2013г. страховым случаем по полису №АВТ 178390 и приняло решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 574 550 рублей (л.д. 16). Из приложенной к указанному выше акту о страховом случае справки-расчета следует, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости, повреждения автомобиля признаны полной гибелью ТС. Потерпевшему оплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. с полиса ОСАГО виновного лица, 100 000 руб. с полиса ДСГО виновного лица, в связи с чем по полису № от 29.05.2013г. оплате подлежит 574550 руб. (л.д. 17).

21.01.2014г. между ФИО2 и САО «Надежда» заключено соглашение к договору страхования средства автотранспорта (полис страхования № от 29.05.2013г.) о передаче страховой компании прав на транспортное средства, по условиям которого страхователь выражает отказ от прав на застрахованное ТС - автомобиль Toyota Corolla г/н №, 2013 года выпуска и намерение на получение страхового возмещения в размере 574 550 рублей свою пользу, а страховщик принимает все права на застрахованное ТС. К страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере выплаченного страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Соглашение одновременно являетс я актом приема-передачи ТС (л.д. 18-19).

Согласно платежному поручению № от 04.02.2014г. и ведомости на перечисление страховых выплат к п/п № от 04.02.2014г., ФИО2 ю перечислены суммы: 100 000 руб., 120 000 руб. и 574 550 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № с учетом износа и суммами по договору ОСАГО и ДСГО виновного в ДТП. При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере, превышающей страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО, является виновный в ДТП ответчик ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № с учетом износа, а также доаварийной стоимости указанного автомобиля и стоимости его годных остатков после ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №2863 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla г/н № в результате ДТП от 07.12.2013г. на дату ДТП без учета износа составила 431 634 руб. с учетом износа – 428 112 руб. Величина стоимости указанного автомобиля на момент ДТП – 749200 руб., величина стоимости годных остатков ТС после ДТП 269 012,55 руб.

Исходя из того, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Учитывая, изложенное выше, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № не превышает 80% его стоимости на момент ДТП от 07.12.2013г., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размером сумм, выплаченных потерпевшем по полису ОСАГО и ДСГО ответчика, что составляет 208 112 руб. из расчета: (428112-120000-100000)

При этом доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно представленной в материалы дела претензии от 24.09.2016г., полученной ответчиком 06.10.2016г., САО «Надежда» обращалось к ФИО1 с требованиями о выплате суммы страхового возмещения. Кроме того, действующим законодательством досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не вправе требовать от него возмещения расходов по выплате страхового возмещения так как его гражданская ответственность была застрахована, основаны на не верном толковании норм законодательства, которые судом приведены выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена гос37484 от 17.10.2016 года, исковые требования истца удовлетворены частично на 45,78%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3546 рублей 12 копеек (7746 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) х 45,78%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 208 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова