Решение № 2-5264/2017 2-5264/2017~М-4191/2017 М-4191/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5264/2017

Дело № 2-5264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных счет страховой премии за присоединение к договору страхования жизни заемщиков кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами – комиссии за присоединение к договору страхования, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 25.09.2013 года он заключил с ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 452 199,98 руб. под 24,90% годовых на срок 50 месяцев. Получение кредита было обусловлено обязательным участием в Программе страховой защиты, в связи с чем банк застраховал истца от несчастных случаев и болезней, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования с АО СК "Альянс" по риску «смерть». За период с 25.09.2013 года по 26.10.2016 года ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме 70 447,96 руб. за подключение к программе страховой защиты. Услуга по страхованию является навязанной, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм были предложены в типовой форме, условие о личном страховании и перечислении со счета истца страховой премии включено в текст заявления о предоставлении кредита, истца не уведомили, что он вправе получить кредит, не заключая договор страхования. Поскольку положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, нарушают положения Закона о защите прав потребителей и являются недействительными, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного расчета исковых требований, денежные средства, уплаченные в счет страховой премии за присоединение к договору страхования жизни заемщиков кредита за период с 09.10.2013 года по 25.06.2016 года в сумме 68 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2013 года по 26.07.2017 года в размере 23 205,09 руб., неустойку за период с 10.12.2016 года по 26.07.2017 года в размере 467 691,84 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в соответствии с уточненным расчетом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 61 - 64).

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из положений указанной правовой нормы следует, что лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако указанная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 25.09.2013 года между ФИО1 ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 452 199,98 руб. под 24,90% годовых на срок 50 месяцев (л.д. 66 – 67, 52).

При заключении кредитного договора заемщик обратился в банк с письменным заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил желание быть застрахованным лицом в АО СК «Альянс», и просьбу заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из содержания заявления ФИО1 от 25.09.2013 года усматривается, что участие в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора (п. 9.3 заявления).

Также из заявления следует, что истец выразил согласие оплатить услуги за подключение к Программе страхования (п. 3.2 заявления).

В п. 9.4 заявления истец подтвердил, что состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно, Памятку застрахованному получил.

Экземпляр заявления о предоставлении кредита, Условий, графика платежей и Тарифов заемщик получил (п. 10 заявления).

Указанные факты подтверждаются собственноручной подписью заемщика ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита.

Исходя из установленных судом обстоятельств и письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, поскольку заемщик выразил свою волю на участие в программе страхования жизни и здоровья.

Доказательств нарушения банком положений ст.ст. 819, 927 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора при условии участия в программе страхования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом материалами дела опровергаются доводы истца о навязывании ему как потребителю услуги по страхованию.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Таким образом, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Подключение истца к Программе страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был ознакомлен и подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, суд считает, что истец недвусмысленно выразил свое желание подключиться к программе страхования.

При этом из буквального толкования содержания заявления следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли заемщику не только согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, но и отказаться от нее.

Так, в заявлении от 25.09.2013 года имеется графа, в которой заемщик подтверждает право отказаться от участия в Программе страховой защиты, однако он таким правом не воспользовался.

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Поскольку истец выразил письменное согласие на подключение к Программе страховой защиты, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и внесение платы за подключение к Программе, суд считает, что ФИО1 принял самостоятельное решение о заключении договора страхования, согласился с предложенными условиями страхования в полном объеме, в том числе принял на себя обязательство производить оплату за присоединение к данной Программе.

Данная услуга является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, денежные средства в счет оплаты страховой премии, комиссии за присоединение к программе страховой защиты выплачены истцом в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.

В связи с изложенными обстоятельствами основания для признания условий кредитного договора относительно подключения заемщика к программе страхования навязыванием дополнительной услуги, на что ссылался истец, у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был лишен возможности не принимать на себя данные обязательства, однако от заключения кредитного договора и получения денежных средств не отказался.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к заключению такого договора, о допущенных со стороны банка нарушениях прав потребителя и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения к Программе страхования жизни и здоровья и взыскания уплаченных заемщиком денежных средств, у суда не имеется, доводы истца о заключении договора в типовой форме, отсутствии возможности внести изменения в договор, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается письменными доказательствами.

При этом истцом не представлено доказательств того факта, что при заключении договора он предлагал кредитору внести в договор иные условия.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку нарушений со стороны ответчика норм законодательства и прав потребителя не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии за присоединение к договору страхования жизни заемщиков кредита, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии за присоединение к договору страхования жизни заемщиков кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 31.07.2017 г.