Решение № 7-25/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7-25/2026

Судья: Середнев Д.В.

Дело № 7-25/2026

УИД 55RS0002-01-2026-000286-54


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Данилы Вадимовича, по жалобе его защитника <...> Игоря Александровича на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> Д.В. - <...> И.А. просит о замене назначенного лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает, назначенное <...> Д.В. наказание чрезмерно суровым и противоречащим задачам законодательства об административном правонарушении, а также целям административного наказания, поскольку <...> Д.В. вину в содеянном признал, раскаялся, принес потерпевшему извинения, предложил потерпевшему оплатить медикаменты и процедуру восстановления после ДТП, от установленной законом ответственности не уклонялся, Ссылается на нуждаемость <...> Д.В. в автомобиле в связи с тем, что родная бабушка проживает в <...> Омской области, которой требуется в силу определенных заболеваний и возраста передвижение на автомобиле в лечебные учреждения. Кроме того, <...> Д.В. проходит обучение в ПОУ «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по подготовке гражданина Российской Федерации, подлежащего призыву на военную службу по военно-учетной специальности ВУС-837 – «Водитель транспортных средств категории «С»» по направлению военного комиссариата, в июле 2026 года <...> Д.В. подлежит призыву на военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем, в том числе, проходит вышеуказанное обучение. Право управлять транспортным средством будет необходимым условием выполнения поставленных задач по защите интересов Российской Федерации в период прохождения военной службы. Также указывает, что скорость автомобиля <...> Д.В. не превышала разрешенную на участке пути, где произошло ДТП, тормозной путь автомобиля составил 16 метров, что указывает на принятие последним мер к экстренному торможению. Кроме того, поведение пешехода носило неоднозначный характер, чему судом не дана оценка.

В судебном заседании <...> Д.В. и его защитник <...> И.А., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Потерпевший <...> А.Ю. и его представитель –адвокат по ордеру <...> А.Г. выразили согласие с постановлением судьи районного суда, в удовлетворении жалобы просили отказать. Представитель <...> А.Г. представил письменные возражения, в которых указал, на справедливость назначенного наказания.

Должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 15 часов 50 минут <...> Д.В., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, следуя в г. Омске по <...> со стороны <...>, в направлении <...>, в районе <...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу <...> А.Ю., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло получение <...> А.Ю. телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили ему легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д.6,7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-12); объяснением <...> Д.В. от <...>, от <...> (л.д.13, 22) и его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д.71); объяснениями <...> А.Ю. и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 19, л.д.71 ); заключением эксперта от <...> № <...> (л.д. 31-33); объяснением <...> А.И. (л.д.25), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия <...> Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <...> Д.В. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью <...> А.Ю., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя <...> Д.В., нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не возникает.

Довод жалобы о том, что поведение пешехода носило неоднозначный характер (изменение траектории движения), не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что наезд автомобилем под управлением <...> Д.В. на пешехода <...> А.Ю. произошел на проезжей части, когда <...> А.Ю. переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Административное наказание <...> Д.В. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (его раскаяние, принесение потерпевшему извинений, предложение помощи потерпевшему в оплате лекарств, в оплате восстановления после ДТП) и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Судьей районного суда также учтен характер совершенного административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что <...> Д.В. допущено грубое нарушение, влекущее лишение предоставленного права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, в том числе со ссылками на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, обстоятельства ДТП, сведения о личности (положительные характеристики с места жительства и учебы) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное <...> Д.В. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного.

Ссылки заявителя на необходимость назначения <...> Д.В. альтернативного наказания в виде административного штрафа с указанием на нуждаемость в автомобиле не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Постановление о привлечении <...> Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> Д.В. – <...> И.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко