Решение № 2-2708/2017 2-2708/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2708/2017

№2-2708/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указывая, что 23.05.2017г. в 08 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак №, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО1, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, гос. рег. знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия № ).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

29.05.2017 года она обратилась с заявлением и документами к ответчику, для получения выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был отправлен курьером.

Ответчиком была направлена телеграмма ПАО «Ростелеком» с осмотрами на 31.05.17 11.00 и 01.06.17 11.00 по адресу <адрес>, согласно расписке к телеграмме, она была принята 02.06.17 в 12:15, то есть, когда уже прошло время осмотров.

02.06.17г. после получения телеграммы она обратилась по адресу: <адрес> для осмотра транспортного средства, в осмотре было отказано.

Сотрудники ООО «Автотранс» аргументировали это тем, что даты осмотров прошли. Иных телеграмм от САО «ВСК» не поступало по настоящее время.

08.06.17г., страховой компанией был возвращен полный пакет документов.

13.06.2017г. ею в адрес ответчика был повторно направлен пакет документов. Также в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой осмотреть поврежденное ТС на 05.06.2017. В указанную дату представитель ответчика на осмотр не явился, каких - либо писем о невозможности осмотреть в указанную дату не представил.

В связи с этим она обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 27088 произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Она обратилась в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к САО «ВСК» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.05.2017 г. с участием принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила <данные изъяты> руб.

27.06.2017 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция за юридические услуги.

24.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено уточненное досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы.

Ответчиком заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были получены 29.05.2017 г. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату до 19.06.2017г.

Считает, что ответчик должен ей выплатить неустойку из расчета:

<данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> руб. за один день просрочки.

<данные изъяты> руб. х 38 дней = <данные изъяты> руб. с 20.06.2017г. по 28.07.2017г. на дату написания искового заявления.

с 29.07.2017г. по день вынесения решения суда из расчёта 1 % на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка 1) + +<данные изъяты> руб. ( стоимость расходов на оплату экспертизы) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, после уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющая ее интересы по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 23.05.2017г. в 08 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак №, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением ФИО1, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, гос. рег. знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.13,14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия № ).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №) ( л.д. 12).

29.05.2017 года истица обратилась с заявлением и документами к ответчику, для получения выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был отправлен курьером ( л.д. 15).

Ответчиком была направлена телеграмма ПАО «Ростелеком» с осмотрами на 31.05.17 11.00 и 01.06.17 11.00 по адресу <адрес> ( л.д.42).

Судом установлено, что истица не смогла предоставить автомобиль к осмотру в дату и время указанному в телеграмме 31.05.17 11.00 и 01.06.17 11.00, поскольку телеграмма была принята 02.06.17 в 12:15, что подтверждается распиской в принятии телеграммы ( л.д. 43).

02.06.2017г. после получения телеграммы истица обратилась по адресу: <адрес>Б для осмотра транспортного средства ( л.д. 44).

Однако в осмотре сотрудниками ООО «Автотранс» ей было отказано, поскольку, даты осмотров прошли.

08.06.2017г. страховой компанией истице был возвращен полный пакет документов.

13.06.2017г. истицей в адрес ответчика был повторно направлен пакет документов. Также в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой осмотреть поврежденное ТС на 05.06.2017г. ( л.д.16).

В указанную дату представитель ответчика на осмотр не явился, каких либо писем о невозможности осмотреть в указанную дату не представил.

В связи с этим истица обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составило <данные изъяты> руб.( л.д. 17 – 22).

Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила <данные изъяты> руб.

27.06.2017 г. в адрес ответчика истицей было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований (л.д. 47,52).

24.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено уточненное досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы ( л.д.48,49).

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были получены 29.05.2017 г. ( л.д.50).

Судом установлено, что страховая выплата не была произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета : период просрочки с 20.06.2017г. по 16.11.2017г. (дата вынесения решения) 29.07.2017г. по день вынесения решения суда =150 дн.

<данные изъяты> руб. х1%х150 дн. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 31 июня 2017 г., договорами оказания услуг № от 26.06.2017 г., № от 26.07.2017 г. (л.д. 94,95,96 - 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица также просит взыскать с ответчика убытки за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от 05 июня 2017 г., № от 5 июня 2017 г., справкой к реестру от 24.05.2017 г. ( л.д. 92,91,46)

В силу требований ст. 15 ГК РФ, заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 %.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме: <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>= <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 г.