Решение № 2-1214/2021 2-1214/2021(2-9520/2020;)~М-9659/2020 2-9520/2020 М-9659/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1214/2021

Дело № 2-1214/202

УИД 35RS0010-01-2020-016729-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 18 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей,

установил:

07.04.2018 между ФИО1 и ООО «Северный-35В» заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2018г.в., VIN: №.

07.10.2018 ФИО1 обратилась к продавцу на техническое обслуживание, заявив о наличии неисправности автомобиля – стук при повороте руля, стук сзади справа. Было рекомендовано выполнить ремонт либо замену рулевой колонки (заказ-наряд № от 07.10.2018).

23.02.2019 вновь обратилась на техническое обслуживание с жалобой на периодическое не включение задней передачи, не всегда работающий водительский стеклоподъемник. Рекомендации: срочно заменить тормозные колодки. Произведена прокачка жидкости сцепления, задняя передача в условиях сервиса включается хорошо, требуется наблюдение. Стеклоподъемник работает хорошо (заказ-наряд № от 23.02.2019).

14.09.2019 обратилась в ГК «Дакар» на техническое обслуживание с жалобой на стук в передней подвеске при проезде по неровностям; стук пыльника на заднем правом амортизаторе. Рекомендовано: замена рулевой колонки (заказ-наряд № от 14.09.2019).

26.10.2019 истица обратилась в ГК «Дакар» с просьбой заменить рулевую колонку по гарантии.

14.12.2019 обратилась к ГК «Дакар» дважды:

- в 11 часов с жалобами на стук в рулевом управлении при прохождении неровностей. Произведен ремонт рулевой колонки (заказ-наряд № от 14.12.2019);

- в 18 часов 16 минут с жалобами на то, что после замены рулевой колонки руль стоит криво; автомобиль уводит в сторону. Проведена доп.калибровка рулевой колонки; выставлено нулевое положение рулевого колеса (заказ-наряд № от 14.12.2019).

19.12.2019 обратилась к ГК «Дакар» со следующими жалобами: автомобиль уводит в сторону. Рекомендовано: установка колесных дисков, одобренных заводом-изготовителем (заказ-наряд № от 19.12.2019).

22.05.2020 истец обратилась к ГК «Дакар» за техническим обслуживанием со следующими жалобами: слышен посторонний звук спереди при повороте по неровностям, скрип/скрежет спереди при трогании с места после длительной стоянки; автомобиль уводит вправо при отпускании руля. В момент, когда руль зафиксирован, автомобиль движется прямо (заказ-наряд № от 22.05.2020). Дефектов по подвеске не выявлено, требуется замена передних тормозных дисков, передних тормозных колодок. От замены клиент отказалась.

03.09.2020 истец обратилась к ГК «Дакар» с жалобой на стук в подвеске спереди. Произведены снятие и установка рулевого механизма. Автомобиль возвращен 07.09.2020.

03.10.2020 ФИО1 обратилась с жалобами на стук после замены рулевой рейки, вибрацию от ДВС. Выполнена диагностика подвески. Неисправностей в подвеске не выявлено, опоры двигателя в норме. Выявлен сильный износ передних тормозных колодок, требуется замена передних тормозных дисков.

Со ссылкой на то, что с момента приобретения автомобиля он неоднократно проходил техническое обслуживание в ООО «Северный-35В» и ООО «ГК Дакар» в связи с наличием дефекта рулевого механизма, который сохраняется до сих пор и является существенным недостатком товара, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (производителю товара), просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2018, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, действовала через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Согласно позиции ответчика ФИО1 была не вправе предъявлять требование о расторжении договора, поскольку уже воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков. Существенные недостатки в автомобиле не выявлены. После ремонтных работ автомобиль был передан истцу 07.09.2020 по акту с указанием об отсутствии претензий по его качеству и сроку.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Северный-35В", ООО «ГК Дакар» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещались надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на то, что в приобретенном им в ООО «Северный-35В» автомобиле имеется существенный недостаток, выраженный в том, что он проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что истец несколько раз обращалась в сервисные центры с просьбой ремонта рулевого управления. Ремонты производились, но после их проведения недостаток проявлялся вновь.

С целью выяснения наличия в автомобиле недостатков и их характера определением суда также назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из выводов заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 16.04.2021 в ходе осмотра, проводимого в рамках исследования, у автомобиля Хендай Солярис заявленные в иске недостатки не нашли подтверждения. Недостатков, связанных с качеством изготовления или сборки рулевого управления (рулевого колеса, рулевой рейки, рулевой колонки, рулевых наконечников, рулевых тяг) у автомобиля не выявлено. Недостатков, имеющих производственную причину возникновения, не обнаружено, в связи с чем стоимость устранения недостатков не определялась.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки рулевого управления по принципу повторности можно отнести к категории существенных недостатков.

Суд также обращает внимание на то, что автомобиль истца был участником всего одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2020. При этом обстоятельства данного ДТП не могли повлиять на возникновение описанных в иске недостатков (произошел удар отлетевшим заправочным шлангом топливной колонки).

Таким образом, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка ФИО1 была вправе заявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Воспользовавшись своими правами, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, истец предъявляла к сервисным центрам требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (ремонту по гарантии).

В последний раз ремонт рулевого управления был произведен ГК «Дакар» 07.09.2020. До этого 14.12.2019 был также выполнен ремонт рулевой колонки, выполнена доп.калибровка рулевой колонки, выставлено нулевое положение рулевого колеса.

По окончании работ 07.09.2020 ФИО1 был подписан заказ-наряд, что свидетельствует о принятии ею выполненных работ и отсутствии претензий к качеству ремонта. Доказательств того, что на дату рассмотрения дела недостатки в автомобиле проявились вновь, суду не представлено. На момент направления претензии в адрес ответчика (октябрь 2020 года) с просьбой о расторжении договора доказательств наличия в автомобиле недостатков не представлено.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара.

Поскольку ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, который состоялся в последний раз в сентябре 2020 года, она не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за него суммы по тем же основаниям, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем в случае, если бы недостатки товара после их устранения проявились вновь, но в проведении гарантийного ремонта было отказано или он был произведен с нарушением установленных сроков, либо истица не обратилась за проведением ремонта вовсе, заявив сразу о расторжении договора, она могла бы рассчитывать на возврат уплаченных за товар денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021