Апелляционное определение № 33-2397/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-2397/2026

№ 9-38/2026

47RS0006-01-2026-000458-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года, которым Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области возвращено исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия,

установила:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные им нарушения путем проведения работ по уходу за противопожарными минерализованными полосами протяженностью 25,3 км на лесном участке, арендуемом ОАО «РЖД» по договору от 28.01.2013 № (л.д. 5-12).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.01.2026 исковое заявление Комитета к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Комитет не согласился с законностью и обоснованностью определения судьи о возвращении иска, его представителем подана частная жалоба, в которой истец просит определение судьи от 22.01.2026 отменить, материалы дела направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 14-15).

В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее исковое заявление подано Комитетом в порядке ст. 46 ГПК РФ, в защиту неопределенного круга лиц, проживающих и осуществляющих деятельность в Гатчинском районе Ленинградской области. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения договора аренды от 28.01.2013 №.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Комитету настоящее исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москва, филиалов, расположенных на территории Гатчинского района Ленинградской области ОАО «РЖД» не имеет, в связи с чем, судья пришел к выводу, что иск не относится к территориальной подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Часть 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В иске Комитет ссылается на заключенный между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (Арендодатель) и ОАО «РЖД», в лице начальника филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог строительству объектов железнодорожного транспорта (Арендатор) договор аренды лесного участка № от 28.01.2013.

Согласно указанному договору Арендатору предоставлен в аренду лесной участок, площадью 63,706 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчинское лесничество, Таицкое участковое лесничество в кварталах 131, 132; Елизаветинское участковое лесничество в кварталах 119, 120, 125, 126, 161-166, 196; Минское участковое лесничество в кварталах 603-605, 902, 903, 1501, для целей строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи.

Вместе с тем, истец стороной указанного договора аренды не является.

Настоящее исковое заявление подано Комитетом в порядке, предусмотренном ст. 49 ГПК РФ, в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, судьей суда первой инстанции правомерно указано, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» следует, что расположение головного офиса ответчика – <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору аренды, адрес Арендатора указан как – <адрес>.

Сведений о наличии у ОАО «РЖД» филиалов, расположенных на территории Гатчинского района Ленинградской области не имеется.

При указанных обстоятельствах возврат искового заявления Комитету признается судьей суда апелляционной инстанции законным, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи от 22.01.2026 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Судья: Лобанев Е.В.