Решение № 2А-1184/2017 2А-1184/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-1184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела №2а-1184/17

по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, начисленной пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 1 461,12 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2011 год в сумме 1 456 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5,12 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области указала на то, что ФИО1, являясь владельцем транспортных средств:

- легкового автомобиля <данные изъяты>, двигатель мощностью 135 л.с., с государственным регистрационным знаком № - с 05 декабря 2013 года;

- легкового автомобиля <данные изъяты>, мощность двигателя 130 л.с., с государственным регистрационным знаком № - с 31 августа 2010 года

обязана была в соответствии со ст.ст. 357-358 Налогового Кодекса РФ уплачивать налог с этих объектов на основании сведений о государственной регистрации транспортных средств, представленных в налоговый орган, по установленным налоговым ставкам.

Расчет транспортного налога за 2011 год:

<данные изъяты>: 130 (л.с.) х 11,20 (налоговая ставка) х 12/12 (кол.месяцев владения) = 1456 руб.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление: № 528738 об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 1456 руб. В соответствии со ст. 52 НК РФ уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование: от 17.11.2012 № 458150 об уплате транспортного налога в сумме 1456 руб., пени по налогу в сумме 5,12 руб. В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Указанное требование до настоящего времени налогоплательщиком полностью не исполнено. Административному ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по уплате налога, в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Пени за неуплату транспортного налога, в том числе за предыдущие налоговые периоды начислены в сумме 6,01 руб.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их участие в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

Ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, начисленных пеней в размере 1 461,12 руб. административный истец обосновал тем, что в соответствие со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительных причин инспекция просит учесть, что Федеральный закон от 05.04.2016 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 06.05.2016. Таким образом, работа налоговых органов по направлению заявлений о выдаче судебного приказа не могла начаться ранее этой даты. Кроме того, отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней. Инспекция, в связи с большими объемами работы, неполной укомплектованностью и высокой текучестью кадров не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, указанной в требовании от 17.11.2012 № 458150.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд административный истец в ходатайстве не привел.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 ст. 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования не превысила 3000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с ФИО1 В. задолженности по транспортному налогу, начисленной пени по транспортному налогу в размере 1 461,12 руб. в отсутствие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области ФИО1 было выставлено требование № 458150 уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2012г. на сумму 1 461,12 руб. со сроком уплаты до 10 декабря 2012г.

Обращение налогового органа с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год, начисленной пени путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 14 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 17 июля 2017 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в городской суд 25 сентября 2017 года.

Учитывая, что в течение 3-х лет с 10 декабря 2012 года (день истечения срока исполнения самого первого требования № 458150) общая сумма налогов, пени, начисленных ответчику, не превысила 3000 рублей, а также принимая во внимание даты вынесения судебного приказа и подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился за принудительным взысканием с налогоплательщика задолженности по налогу за спорный период за пределами срока, установленного п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Срок для обращения в суд о взыскании задолженности истек 10.06.2016г. (день истечения срока исполнения самого первого требования № 458150 – 10.12.2012 + 3 года + 6 месяцев = 10.06.2016).

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ к лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки законного представителя на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с административным исковым заявлением, в том числе с большими объемами работы, неполной укомплектованностью и высокой текучестью кадров, с учетом того, что налоговый орган является исполнительным органом государственной власти, обладающий государственными и иными публичными полномочиями. Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления в отношении ФИО1 административный истец не представил.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, начисленных пеней в размере 1461,12 руб. отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 1461,12 руб., в том числе: транспортному налогу за 2011 год в сумме 1456 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5,12 руб., - в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения обжалуемого решения.

Судья И.П.Григоренко