Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Д.Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и Д.Л.Т. ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 54 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование банка не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424064 рубля 37 копеек, в том числе сумма основного долга – 210415,98 рублей, проценты за пользованием кредитом – 63238,71 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 48894,72 рубля, пени по просроченному основному долгу – 82483,08 рубля, пени по просроченным процентам – 19031,88 рубль.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 424064 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440,64 рублей.

Представитель истца по доверенности БЕС в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск полностью поддерживает, просила отказать в снижении размера неустоек.

Ответчик Д.Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи чем, дело рассматривается в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру, адвокат БСА просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ (кредитор) и ответчиком Д.Л.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под 54 % годовых, сроком 60 месяца.

Согласно п. 8.1 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обязательств: неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по Кредитному договору; двукратная просрочка платежей на срок более 10 дней; наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по Кредитному договору.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ цедент - Закрытое акционерное общество Национальный Банк Сбережений и цессионарий - Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» заключили настоящий договор уступки требования (цессии) к заемщику Д.Л.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела и представленного расчета ссудной задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с сентября 2015 года, платежи по погашению кредита не производились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424064 рубля 37 копеек, в том числе сумма основного долга – 210415,98 рублей, проценты за пользованием кредитом – 63238,71 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 48894,72 рубля, пени по просроченному основному долгу – 82483,08 рубля, пени по просроченным процентам – 19031,88 рубль.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд исходит из предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может по собственной инициативе снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной пени явно несоразмерен нарушениям исполнения обязательства, требования о взыскании задолженности к ответчику Д.Л.Т.. (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлялось длительное время, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ суд производит уменьшение пени на просроченный основной долг до 50 000 рублей, а пени на просроченные проценты за пользование кредитом до 8000 рублей.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования о взыскании задолженности к ответчику не предъявлялось длительное время, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения неустойки и взыскания ее в полном размере.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: платежи в установленные договором сроки не вносились, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380549 рублей 41 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, поскольку последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 7005,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Д.Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Л.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» 380 549 рублей 41 копейку в счет кредитной задолженности, а также 7005 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений и Д.Л.Т..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года (с учетом выходных дней – 19, 20 августа 2017 года).

Судья И.И. Успун