Решение № 2А-471/2025 2А-471/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-471/2025

Дело № 2а-471/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000596-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 25 июня 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Стрежневой ... к ФИО2 ... об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство № 122188/24/98029-ИП в отношении ИП ФИО2, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. На 28.04.2024 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 663 927,60 руб., исполнительский сбор 50 646,68 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что находится в трудном материальном положении и не может в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

На основании ст. 150 КАС РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 ч. 2 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в производстве специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 122188/24/98029-ИП возбужденное 10.10.2024 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1205 от 09.08.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности с ИП ФИО2 за счет имущества в размере 723 524,06 руб.

ИП ФИО2 являющейся должником по данному исполнительному производству установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Доказательств того, что должник воспользовался правом по обращению в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке, рассрочке его исполнения не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд находит заявление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Стрежневой ... к ФИО2 ... об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить.

Установить ФИО2 ..., <Дата> года рождения, уроженке <Адрес>, паспорт серия ... выдан УМВД России по Архангельской области 20 апреля 2021 года, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №122188/24/98029-ИП от 10 октября 2024 года, которое ведется в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

Взыскать с ФИО2 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить должнику, что основанием прекращения вышеуказанного временного ограничения прав является надлежащее исполнение требований исполнительного документа, подтверждением чему служит постановление об окончании соответствующего исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...