Решение № 7-16/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 7-16/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Парахина Т.В. дело № 7-16/2026


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу защитника Незнаенко ФИО9, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10,

установил:

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2026 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по ордеру Незнаенко В.Л., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, или заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Незнаенко В.Л., просивших лишь заменить назначенное наказание на предупреждение, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Липецку было установлено, что 08 октября 2025 года в ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области при проведении сверки уведомлений, поданных от иностранных граждан об осуществлении трудовой деятельности, с поданными уведомлениями от работодателей о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, было выявлено, что 06 февраля 2025 года в адрес ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области от гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, с приложением копии трудового договора. Согласно уведомлению работодателем является ИП ФИО1, но при этом согласно сведениям из базы данных МВД России, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином от индивидуального предпринимателя не поступало.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года; уведомлением о проведении проверки от 13 ноября 2025 года; актом проверки от 13 ноября 2025 года; сведениями Единой государственной системы; уведомлением от 03 ноября 2025 года; распоряжением от 13 ноября 2025 года; рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области от 08 октября 2025 года; трудовым договором № от 03 февраля 2025 года, заключенным между ИП ФИО1 и гражданином Узбекистана ФИО7, и другими доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне, полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объективную сторону правонарушения, статью с привидением ее части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой.

В постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, они не опровергают наличие в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, являлся предметом проверки судьи районного суда и отклонен с приведением в судебном акте надлежащей правовой оценки, подвергать сомнению которую оснований не имеется. В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что факт непредоставления уведомления выявлен 08 октября 2025 года, однако распоряжение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя вынесено только 13 ноября 2025 года и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, не имеет правового значения и не может повлечь иной исход рассмотрения дела.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, оставить без изменения, жалобу защитника Незнаенко ФИО12, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> О.М. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>