Решение № 2-7047/2017 2-7047/2017~М-3835/2017 М-3835/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7047/2017

Дело № 2-7047/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2015 истец заключил с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в сумме 351 034, 74 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условий кредитного договора, истец был подключен к программе страхования, при этом ответчик выступил выгодоприобретателем по договору страхования, в дату заключения кредитного договора истец оплатил услугу по подключению к Программе страхования в сумме 49 717, 37 руб.

Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, кроме того, в индивидуальных условиях потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры – договор личного страхования, при этом срок такого договора определяется по согласованию между клиентом и страховщиком в предела срока действия кредитного договора.

Правила страхования истцу не были выданы, выдан только договор страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым свободный период и положения, к нему относящиеся, применяются только при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также то, что страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 дней с момента заключения договора. При несвоевременной оплате договор автоматически прекращается без дополнительного уведомления со стороны страховщика, т.е. истец должен оплатить страховую премию без участия ответчика путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет страховой компании.

Считает, что ответчиком неправомерно была удержана сумма страховой премии.

Кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона договора, не мог влиять на его содержание, возможности отказа от услуги страхования договор не содержал.

Считает вышеуказанное положение кредитного договора противоречащим закону, нарушающим право истца на свободу договора и недействительным.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии 49 717, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 977, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ суд признает истца, отказавшегося от получения судебного извещения, извещенным надлежащим образом, и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором иск не признал по следующим основаниям.

Из всех имеющихся в банке программ кредитования истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования жизни и здоровья. При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. Истец посчитал для себя экономически выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

Заемщик в анкете выразил свое согласие на заключение договора личного страхования, самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», заключил самостоятельный и независимый от кредитного договора договор страхования с указанным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что истец был заинтересован в получении страховой защиты и получении пониженной процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, страховая премия была перечислена ответчиком по поручению истца страховщику в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор N №CC-S-WF9750-035 на получение кредита в сумме 301 317,37 руб. под 21,9% годовых сроком до 09.12.2020 на условиях согласованных с заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Стороны согласовали следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумму кредита, срок действия договора и срок возврата кредита, процентную ставку, а также количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа -8285,25 руб., дату ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца, полную стоимость кредита - 31,081% годовых, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наличии письменного согласия, заемщиком заключается договор личного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец выразил свое согласие с предложением банка заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита. Индивидуальные условия получены им лично.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном ФИО1 08.12.2015, в разделе «Общие положения» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой истец проставил отметку в поле с вариантом ответа "да" при наличии альтернативного варианта ответа "нет", выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита заключением договора личного страхования. Из указанного заявления-анкеты следует, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка.

В этой же анкете имеется собственноручно исполненная истцом запись: "записано с моих слов верно и проверено мной лично".

В разделе заявления –анкеты «страхование и иные дополнительные услуги» содержится предложение, если в основном заявлении- анкете выражено желание и согласие на заключение договора личного страхования, указать варианты оплаты страховой премии по договору личного страхования: за счет собственных денежных средств, либо за счет средств предоставленного кредита. Истцом выбран последний вариант, и содержание этой части заявления- анкеты заверено его собственноручной подписью.

В этой связи, в сумму кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере 49 717,37 руб., что отражено в информационном графике платежей, с которым истец ознакомлен под роспись.

09.12.2015 между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования, в соответствии с условиями данного договора выгодоприобретателем будет являться ПАО РОСБАНК, размер страховой суммы установлен в размере 301317,37 руб.; срок действия не менее срока действия кредитного договора.

Размер страховой премии установлен в размере 49 717,37 руб., уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Согласно платежному поручению N 1 от 09.12.2015, ответчик перечислил страховой компании указанную сумму в счет уплаты страховой премии за ФИО1

Из совокупности представленных доказательств следует, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 49 717,37 руб., является страховой премией, уплаченной банком страховщику за услуги страхования в соответствии с поручением истца, отраженным в заявлении- анкете. При этом истец не лишен был возможности, при наличии волеизъявления, уплатить страховую премию за счет личных средств. Размер страховой премии не определялся ответчиком, это условие выше приведенного договора страхования, которое согласовано истцом-страхователем и страховщиком.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор личного страхования заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца уплаченной за счет кредитных средств суммы страховой премии.

Следовательно, основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ так же отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд так же считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская