Решение № 2-3465/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3465/2017

Дело № 2 - 3465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» ФИО1 по доверенности № 3 от 09 января 2017 г.

представителя ответчика Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО2 по доверенности № 32 от 02 февраля 2017 г.

29 июня 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО3 к Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БАРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Волгоградская региональная общественная организация «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», действуя в интересах ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БАРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» с заявлением о защите прав и законных интересов, а также представительстве в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, обратилась ФИО3, являющаяся собственником <адрес> "."..г. при проведении работ по капитальному ремонту крыши, во время выпадения атмосферных осадков (дождя), произошло затопление квартиры <адрес> собственником которой является истец. Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актами обследования квартиры <адрес>.Волжского от "."..г. и "."..г.. Кроме того, ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», действуя в интересах ФИО3, вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению №... №... от "."..г., составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) <адрес> по <адрес> составляет <...>. За производство экспертизы истец оплатил <...> руб. В ходе рассмотрения обращения заявителя было установлено, что в период затопления <адрес> по <адрес>, по указанному адресу проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».Просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в размере <...> руб., взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 и ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях.

"."..г. определением Волжского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БАРС».

Представитель истца Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика ООО «БАРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, причина неявки неизвестна, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», представителя ответчика Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 31 ч.1 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> по <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от "."..г. №....

"."..г. и "."..г. в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

Факт затопления квартиры и причинения вреда имуществу ФИО3 подтверждается актами обследования квартиры от "."..г. и "."..г..

Как следует из акта осмотра жилого помещения от "."..г., составленного комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Спутник», двух заместителей начальника участка ООО «УК «Спутник», руководителя проекта, в результате обследования <адрес> по <адрес> выявлено, что затопление произошло в комнате №... и №..., на кухне. Согласно заключению, затопление квартиры произошло во время выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта мягкой кровли.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от "."..г., составленного комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Спутник», заместителя начальника участка ООО «УК «Спутник», в результате обследования <адрес>.<адрес> по <адрес> выявлено, что затопление произошло в комнате №... и №..., на кухне, в ванной комнате, в коридоре. Согласно заключению, затопление квартиры произошло во время выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта подрядной организацией мягкой кровли.

Согласно отчету №... №... от "."..г., выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30», итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений составили <...> коп.

В связи с несогласием ответчика ООО «БАРС» с представленным истцом заключением независимой экспертизы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Система» №... от "."..г., причиной затопления <адрес> в г.Волжском Волгоградской области явилось выполнение капитального ремонта мягкой кровли подрядной организацией во время выпадения атмосферных осадков; стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Волжском Волгоградской области на дату осмотра "."..г. составляет с учетом износа <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Эксперт Система» до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответов на поставленные судом вопросы.

При этом суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30», №... от "."..г., на которое ссылаются истцы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления <адрес> в г. Волжском Волгоградской области явилось выполнение капитального ремонта мягкой кровли подрядной организацией во время выпадения атмосферных осадков, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>.

Учитывая, что повреждение имущества истца ФИО3 произошло по вине ответчика Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <...>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере <...> руб., которые подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г. №.... Учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца <...>.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по заявленным требованиям, компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в этой части отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, убытки, причиненные собственникам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором №... на оказание услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от "."..г. оплата услуг подрядчика происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источником финансирования работ по договору являются средства собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

По условиям п. 14.1 договора №... на оказание услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от "."..г., заключенному между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «БАРС», ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, возмещает виновная сторона.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «БАРС», так же, суд считает необходимым в удовлетворении требований ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда к ООО « «БАРС» отказать.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд, по ходатайству ООО «Эксперт Система» считает необходимым взыскать с ответчика Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО3 к Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БАРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» расходы по оценке ущерба в размере <...>.

В удовлетворении требований Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к ООО «БАРС» отказать.

Взыскать с Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...> коп.

Взыскать с Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 03 июля 2017 г.

Судья: подпись