Решение № 2-46/2018 2-46/2018(2-4770/2017;)~М-4712/2017 2-4770/2017 М-4712/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа-Страхование Жизнь», ОАО «Альфа Страхование» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1., ФИО2 обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2014 между ФИО1 Ж. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ФИО1 О. предоставлен кредит на сумму 4500 000 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договоров ФИО1 О. был подписан полис страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов+защита от потери работы и дохода» № с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и ОАО «Альфа Страхование». Договор страхования был подписан в 2 экземплярах, один из которых был передан ФИО1 О. В экземплярах договора страхования рукописные записи отсутствовали. В связи с участием в правоотношениях по страхованию из суммы кредита в пользу страховщиков была удержана страховая премия в размере 991 696,85 рублей. Ранее ФИО1 О. обращался в Калининский районный суд г.Тюмени о признании договора страхования недействительным по тому мотиву, что со страхователем не были согласованы существенные условия страхования, а именно: страховая премия, страховая сумма и срок страхования. По результатам разрешения исковых требований в удовлетворении иска судом было отказано. 16.02.2017 между ФИО1 О. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступлено право требования взыскания страховой премии. Указывают, что ранее был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцы полагают, что договор страхования является незаключенным, поскольку при заключении договора страхования с ФИО1 О. не были согласованы существенные условия договора страхования такие как размер страховой суммы, размер страховой премии и срок страхования. Истцы просят признать договор страхования от 10.06.2014 № незаключенным, взыскать с ответчиков незаконно полученную страховую премию в размере 991 696,85 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 347 010,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 969,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 О. не участвовал, извещен надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Указал, что срок исковой давности исковой стороной не пропущен с учетом обращения за судебной защитой в Калининский районный суд г.Тюмени.

Ответчики ООО «Альфа-Страхование Жизнь», ОАО «Альфа Страхование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Альфа-Страхование Жизнь» просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылается на необоснованность иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовало, данный участник процесса извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, 10.06.2014 в офертно-акцептной форме между ФИО1 К.Д.О. и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании №, во исполнение условий которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 5 499 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет №. Из указанной суммы 4507303,15 рублей составляет сумму кредита, оставшуюся после удержания страховой премии в размере 991 696,85 рублей.

Из содержания выписки по счету, открытому для исполнения кредитного обязательства, из суммы кредита были удержаны денежные средства в размере 991 696,85 рублей в качестве страховой премии по договору страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» (л.д.122). На сумму страховой премии была увеличена сумма кредитных средств, с чем ФИО1 О. согласился, согласовав своей подписью условия предоставления кредита и предоставление услуг, сопутствующих кредитованию (л.д.118 оборот).

Одновременно с соглашением о кредитовании ФИО1 О. вступил в правоотношения по страхованию, подписав договор страхования № с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и ОАО «Альфа Страхование» от 10.06.2014.

Из содержания данного договора следует, что ФИО1 О. выступил в качестве страхователя, а ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и ОАО «Альфа Страхование» в качестве страховщиков. Стороны пришли к соглашению о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Данный договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов № и Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №.

Факт подписания ФИО1 О. договора страхования исковой стороной не оспаривался.

Нарушение прав исковой стороны обосновано тем, что в экземпляре договора страхования, переданного ФИО1 О., отсутствуют такие существенные условия договора страхования как страховая премия, страховая сумма и срок страхования (л.д.21). В связи с чем, исковая сторона полагал, что договор страхования №, заключенный с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и ОАО «Альфа Страхование» 10.06.2014, является незаключенным и правовых последствий не влечет.

В соответствии со ст.161, ст.940, п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В этой связи, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из содержания заявления на кредитование, акцептованного банком, следует, что указание на порядок определения размера страховой премии как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования (л.д.119 оборот). При арифметическом исчислении размер страховой премии составляет 990 090 рублей.

Однако, из содержания договора страхования № следует, что страховая премия по программе страхования жизни рассчитывается по формуле: сумма кредита (4507303,15) х на ставку страхования в месяц (0,20)х срок кредитования (60)/100 = 540 876,38 рублей, страховая премия по программе страхования от потери работы рассчитывается по формуле: сумма кредита (4507303,15) х на ставку страхования в месяц (0,1667)х срок кредитования (60) /100= 450820,47.

При анализе расчетов банка и страховых компаний, отраженных в документах представленных суду, суд отмечает, что сумма кредита, из которой произведено удержание страховой премии, определена как 4507303,19 рубля.

Совокупный размер страховой премии, определяемой расчетным путем, составляет 991 696,85 рублей (450820,47 + 540 876,38).

Таким образом, условия договора страхования позволяют определить размер страховой премии по договору страхования №.

Поскольку сведения о размере страховой премии были доведены до сведения ФИО1 О. при заключении договора страхования, доводы иска в части отсутствия согласования со страхователем размера страховой премии обоснованного подтверждения не нашли.

Из представленного банком на судебный запрос платежного поручения следует, что страховая премия в размере 991 696,85 рублей была перечислена в ООО «Альфа-Страхование Жизнь» (л.д.109).

По сведениям ООО «Альфа-Страхование Жизнь» ФИО1 О. является застрахованным лицом, по поводу наступления страхового случая к страховщикам не обращался.

В ходе судебного разбирательства был обозрет экземпляр договора страхования, имеющийся на руках у ФИО2- правопреемника ФИО1 О., в котором имеется подпись, исполненная пишущим устройством синего цвета. Копия данного договора приобщена к материалам дела (л.д.21).

Из содержательного анализа данного документа следует, что применительно к страхованию жизни и здоровья установлен способ определения размера страховой суммы как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного лица) перед банком, что требованиям ч.2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не противоречит.

В заверенной копии договора страхования №, представленной ООО «Альфа-Страхование Жизнь», применительно к страхованию жизни и здоровья размер страховой суммы определен в числовом значении в сумме 4507303,19 рублей.

В экземпляре договора страхования, представленном исковой стороной, применительно к страхованию по программе защита от потери работы и дохода страховая сумма в числовом значении не указана (л.д.21).

Оценивая обоснованность иска в указанной части, суд исходит из того, что доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Разрешая спор в части несогласованности размера страховой суммы применительно к страхованию от потери работы и дохода, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2016 по делу № 2-5255/2016 по иску ФИО1 О. к ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии. При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции нарушений прав ФИО1 О. при вступлении в кредитные правоотношения не усмотрел, в удовлетворении иска отказал (л.д.139-143).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе ФИО1 О., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда проверила правомерность доводов ФИО1 О. о том, что с ним не была согласована страховая сумма и срок страхования. Данные доводы были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что судом был обозрет оригинал договора страхования № в сравнении с представленным представителем ФИО1 О. договором страхования, который квалифицирован апелляционной инстанцией в качестве явной копии документа.

Копия с представленного в апелляционную инстанцию договора страхования была приобщена к материалам гражданского дела № 2-5255/2016.

Апелляционной инстанцией установлено, что по договору страхования условие о страховой сумме в размере 483 000 рублей было согласовано с ФИО1 О., как и срок страхования, который составил 60 месяцев.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ФИО1 О. подлинность подписи, исполненной на оригинале договора страхования, не оспорил.

Помимо прочего, апелляционной инстанцией отмечено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рукописные записи были заполнены не в присутствии ФИО1 К.Д.О., исковой стороной судебной коллегии не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2017 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 О. –без удовлетворения.

Копия договора страхования, приобщенная к материалам гражданского дела № 2-5255/2016 в апелляционной инстанции, вместе с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции представлены по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела (л.д.223-228).

Из данного договора явно следует наличие размера страховых сумм применительно к страхованию жизни и здоровья и страхования по программе защиты от потери от работы и дохода, а также срок действия договора страхования.

Копия договора аналогичного содержания представлена ООО «Альфа-Страхование Жизнь» на судебный запрос.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-5255/2016, учитывая добытые судом в рамках данного гражданского дела доказательства, суд приходит к убеждению о том, что при вступлении в правоотношения по страхованию сведения о размере страховой суммы по видам страхования, а также о способе ее определения и сроке страхования при заключении договора страхования были доведены до ФИО1 О.

При этом, отсутствие в договоре страхования №, представленном исковой стороной, рукописных записей о размерах страховых сумм, сроке страхования само по себе не свидетельствует о том, что при подписании договора страхования информация о данных существенных условиях до ФИО1 О. доведена не была. поскольку в распоряжении страховой компании отсутствует оригинал полиса без рукописных записей.

Также суд отмечает, что в случае возникновения неясностей в тех или иных условиях ФИО1 О. не был лишен возможности обратиться к страховщику для конкретизации соответствующих условий. Однако, в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что за разъяснением условий страхования ФИО1 О. к страховщику не обращался.

Более того, суд учитывает, что обстоятельства, связанные с согласованием в договоре страхования № существенных условий, необходимых для договора личного страхования, являлись предметом исследования в октябре 2016 года в рамках конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд полагает, что стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 О. добровольно по своему усмотрению заключил договор страхования №, согласившись с его условиями, между сторонами договора страхования было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор страхования является заключенным. Причем, суд полагает, что действия ФИО1 О. по вступлению в правоотношения по страхованию не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания ФИО1 О. условий страхования (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Альфа-Страхование Жизнь» заявлено о пропуске исковой стороной срока для обращения в суд.

Принимая во внимание избранный исковой стороной способ защиты, суд полагает, что на заявленное требование о признании договора страхования незаключенным распространяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что с учетом позиции исковой стороны об отсутствии в договоре страхования № от 10.06.2014 существенных условий, о нарушенном праве и лицах, допустивших нарушение его прав (страховые компании, банк) ФИО1 О. узнал в момент подписания данного договора – 10.06.2014.

В суд за защитой нарушенного права посредством предъявления требования о признании договора страхования незаключенным ФИО1 О. и ФИО2 обратились 30.10.2017, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Несмотря на содержащуюся в иске просьбу о восстановлении срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не было приведено доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности.

Более того, в судебном заседании в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО2 пояснил, что срок для судебном защиты не пропущен, поскольку ФИО1 О. ранее обращался за судебной защитой.

Из представленных Калининским районным судом г.Тюмени документов следует, что за судебной защитой с требованием о признании договора страхования недействительным ФИО1 Г.Д.О. обратился 15.08.2016.

Избранный по настоящему делу способ защиты ранее заявленному иску не тождественен. В связи с чем, обращение ФИО1 О. в суд в 2016 году на течение срока исковой давности о признании договора страхования незаключенным не влияет.

Разрешая вопрос об осведомленности ФИО1 О. о нарушенном праве, суд учитывает, что заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 30.09.2015 по делу № 2-5325/2015 с ФИО1 О. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014. При вынесении решения ФИО1 О. участия не принимал, был извещен надлежаще, возражений относительно иска в суд не направлял, в том числе в части включения в состав кредита и, следовательно, учете при расчете задолженности, страховой премии, которая включена в состав кредита.

Не влияет на течение срока исковой давности перемена лиц в обязательстве.

Так, 16.02.2017 между ФИО1 О. и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования взыскания страховой премии с ООО «Альфа-Страхование Жизнь», ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Сопоставив избранный исковой стороной способ судебной защиты с моментом начала течения срока исковой давности (10.06.2014), суд приходит к выводу о пропуске исковой стороной срока на обращение в суд с избранным способом защиты.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

Помимо указанного суд оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 О. не усматривает в связи с утратой материальных прав взыскания страховой премии в связи с совершением уступки данных прав.

Принимая во внимание необоснованность иска по существу, а также с учетом пропуска исковой стороной срока для судебной защиты, с учетом правила ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не усмотрено оснований для истребования у ООО «Альфа-Страхование Жизнь» оригинала договора страхования в целях проверки времени совершения рукописных записей в договоре страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018