Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело № 2-3045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» (далее - Страховщик) неустойки в сумме 101 064 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что (дата), по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Хенде Солярис г/н №, был поврежден принадлежащий ему а/м КИА Серато г/н №.

На обращение к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, проведя независимую оценку, (дата) истец обратился к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое последним (дата) произведена доплата в размере (иные данные) руб.

На претензию о выплате неустойки, Страховщик ответил отказом, в связи с чем, истец требует взыскать с него законную неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с (дата) по (дата) в размере 84 000 руб. и с (дата) по (дата) в размере 17 064 руб., а также компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, которым заявленные истцом требования поддержаны в полном объеме по доводам искового заявления и дополнения к нему. Также пояснил суду, что ему неизвестно об обстоятельствах передачи истцом ответчику недействующего банковского счета.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По материалам дела судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, в результате ДТП, произошедшего (дата) был поврежден принадлежащий ФИО3 а/м КИА Серато г/н №.

Являясь потерпевшим в ДТП, (дата) истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., что подтверждается Актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером страховой выплаты, проведя независимую экспертизу, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, удовлетворив которое, (дата) Страховщик произвел доплату в размере (иные данные) руб., а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) руб., что подтверждается Актом о страховом случае от (дата) и платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) соответственно.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком не своевременно, (дата) истец вручил Страховщику досудебное предложение с требованием выплатить неустойку, которое сообщением от (дата) было оставлено последним без удовлетворения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 84 000 руб., исчисляя ее с 21-го дня с момента обращения к Страховщику с соответствующим заявлением, исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 21 дня просрочки исполнения обязательства. Начиная с (дата) по (дата), то есть, с момента перечисления страховой выплаты не в полном объеме и по день доплаты страхового возмещения до страхового лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, истец исчислил неустойку, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 100 руб. и 24 дней просрочки.

Проверив расчет неустойки по праву и размеру, суд находит его неверным в части определения количества дней просрочки, которая в первом периоде составляет 20 дней с учетом нерабочего праздничного дня «8 марта», то есть подлежит исчислению с (дата). во втором периоде истцом необоснованно включен в расчет неустойки день, в который была произведена доплата страхового возмещения до установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, задержка выплаты страхового возмещения в размере (иные данные) руб. произошла не по их вине, а по вине самого истца, предоставившего с заявлением недействительные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Как только истец предоставил им верные банковские реквизиты, они сразу произвели перечисление денежных средств.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания, поскольку в их подтверждение свидетельствуют: Акт о страховом случае №, утвержденный (дата); сообщение Страховщика Исх. № от (дата), то есть, направленное в адрес потерпевшего еще до его обращения в суд, факт направления которого также подтверждается конвертом, возвращенного в связи с истечением срока хранения и отчетом об отслеживании почтового отправления; наличием на имя ФИО3 двух реквизитов для перечисления на счета банковских карт, на один из которых и перечислялись денежные средства.

Не доверять вышеуказанным утверждениям и доказательствам в их подтверждение у суда оснований не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу разъяснений п. 52 названного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период с (дата) по (дата), поскольку имеет место недобросовестность со стороны потерпевшего, по вине которого произошла задержка первой страховой выплаты.

Вместе с тем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 16 353 (71100*1%*23) руб., поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № 78-КГ16-58.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд присуждает последнему компенсировать истцу моральный вред выплатой денежных средств в размере 4 000 рублей, признавая ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 954,12 (654,12+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 16 353 рубля и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего взыскать 20 353 (двадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.11.2017.

СУДЬЯ