Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020 (12RS0009-01-2020-000229-57)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. п. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта в общей собственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ремонта общей собственности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 2007 г. проживал с матерью ответчика –А. без регистрации брака. В период совместно проживания они поменяли несколько квартир. В 2012 г. А. на свои средства приобрела квартиру … <...> и они стали проживать в ней совместно. Поскольку квартира требовала ремонта, он на свои деньги приобрел газовый котел стоимостью 36000 руб., трубы стоимостью 4 400 руб., стабилизатор напряжения стоимостью 4600 руб., профнастил, гипсокартон, панели ПВХ, профлист, трубы, кольцо, соединительный крак и трубы, строительный товар, всего на сумму 106308 руб. Указанные предметы были израсходованы в ходе ремонта квартиры. 13 апреля 2018 г. А. умерла. Ее наследник ФИО2 продал полученную по наследству квартиру. Потраченные на ремонт квартиры денежные средства повлияли на потребительскую стоимость квартиры, однако, ответчиком ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 106303 руб. стоимости произведенного ремонта квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что с 2007 г. проживал совместно без регистрации брака с А. - матерью ответчиков. Первоначально проживали в квартире, принадлежащей А., расположенной на ул. Т.Р. п. М. Впоследствии указанную квартиру продали, часть денег передали сыну ФИО3, а на оставшиеся купили квартиру на ул. К. п. М. Отремонтировав квартиру, продали ее и приобрели квартиру на ул. С. п. М.. В 2012 г. после ремонта указанную квартиру продали за 600000 руб. и приобрели кв. … в <...> за 500000 руб., где и проживали совместно до смерти А. 13 апреля 2018 г. За время проживания он потратил личные средства на ремонт квартиры в сумме 106303 руб. После смерти А. ее наследники продали квартиру и выселили его, не возместив ему расходы по ремонту квартиры. Считает, что ответчики как наследники ФИО3 должны возместить ему указанные затраченные средства, а также 120000 руб., которые он брал в кредит на покупку квартиры.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что его и ответчика ФИО4 мать А. в 2007 г. стала сожительствовать с ФИО1 Первоначально они проживали в квартире на ул. Т.Р., но затем ее продали и поочередно приобретали квартиры на ул. К., затем С., а затем П. п. М.. Каждую квартиру ремонтировали и продавали по цене выше цены приобретения. Квартиру на ул. С. п. М. продали за 600000 руб., приобрели квартиру … в доме … по ул. П. п. М. за 500000 руб. 100000 руб. оставшиеся от продажи, вложили в ремонт квартиры по ул. П. п. М.. Поскольку его мать и ФИО1 проживали совместно, бюджет вели общий, приобретали стройматериалы, делать ремонт помогали родственники. Они с братом и родственниками помогали ремонтировать квартиру: перекрыли крышу, обшили фасад, отремонтировали палисадник, заменили полностью электропроводку, клеили обои, помогали провести в квартиру водопровод и канализацию. ФИО1 периодически уходил от матери к своей первой жене, при этом уносил все свои вещи. Возвращался без вещей и они с матерью приобретали ему всю одежду снова. В 2016 г. ФИО1 сломал ногу, после чего свою пенсию стал откладывать на операцию и тратил на лечение. Указанные в исковом заявлении стройматериалы и оборудование, в том числе газовый котел, были приобретены его матерью. Это подтверждает и то, что после смерти матери документы на приобретение котла он обнаружил у нее. На момент приобретения в 2015 г. газовый котел стоил 33500 руб. А накладная, представленная на котел ФИО1, составлена позднее и цена указана, действующая в настоящее время. После смерти матери они с братом приняли наследство в равных долях. По ранее высказанной матерью просьбе оставили проживать ФИО1 в квартире. Однако, он стал употреблять спиртное, приводил посторонних лиц, не поддерживал порядок в квартире, устроил пожар. По просьбе соседей они ФИО1 попросили освободить квартиру, а затем ее продали. После переезда из квартиры ФИО1 забрал свою мебель, домашние принадлежности, чему они не препятствовали. Считает, что никаких долгов перед ФИО1 не имеет.

Ответчик ФИО4, привлеченный судом к рассмотрению дела по своей инициативе, исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения, совпадающие с пояснениями ответчика ФИО2, и пояснил, что его мать А. и ФИО1 проживали совместно с 2007 г., вели общее хозяйство, несли совместные расходы. Однако, квартира … в <...> была приобретена на средства матери от продажи предыдущей принадлежащей ей квартиры. Оставшиеся от продажи 100000 руб. были потрачены на ремонт квартиры. Кроме того, в ремонте квартиры принимали участие они с братом, ответчиком ФИО2, и их родственники. ФИО1 периодически уходил от их матери, забрав свои вещи, но через некоторое время возвращался, без вещей. Они с матерью шли и приобретали все снова. В 2016 г. ФИО1 сломал ногу и после этого все деньги тратил на свое здоровье: пенсию копил, сделал платную операцию на ногу, затем платную операцию на глаза. В больницу ездил всегда на такси, которое вызывала их мать. После смерти матери они ФИО1 оставили проживать в квартире, но затем по требованию соседей попросили квартиру освободить, потому что ФИО1 стал пускать в квартиру посторонних лиц, употреблявших спиртное, чуть не устроил пожар. Затем квартиру они продали. Считает, что никаких долгов перед ФИО1 они не имеют.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

16 сентября 2013 г. ФИО3 приобрела квартиру … дома … по ул. П. п. М., что подтверждено представленными ответчиками договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права … №.. .

12 ноября 2013 г. в указанной квартире был зарегистрирован на срок до 12 ноября 2016 г. ФИО5, что подтверждено свидетельством №.. .

Согласно свидетельству № …. регистрация истца ФИО1 в квартире, принадлежащей А., была продлена с 02 декабря 2016 г. по 02 декабря 2036 г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру 25 октбря 2018 г. зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника относятся к членам семьи собственника жилого помещения. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из сложившейся обстановки, суд приходит к выводу, что истец был вселен в квартиру … дома … по ул. П. п. М. с согласия собственника А. как член ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Сторонами не оспаривается, что А. и истец ФИО1 проживали совместно в указанной квартире, вели общий бюджет, принимали меры к содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем производили ремонт за счет общих средств.

Свидетели Н., П, З. пояснили суду, что А. и ФИО1 проживали в квартире … дома … по ул. П. п. М. совместно, вели общее хозяйство, несли общие расходы. Совместно производили ремонт в квартире, в том числе и на деньги, оставшиеся от продажи предыдущей квартиры. В осуществлении ремонта помогали дети А. и другие ее родственники.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Суду сторонами не представлено доказательств, что между А. и ФИО1 имелось соглашение о возмещении средств, потраченных на ремонт жилого помещения, в котором они совместно проживали. Как пояснил истец ФИО1, никаких договоренностей с А. в период их совместной жизни о распределении либо возмещении расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не имелось.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку у А. перед ФИО1 никаких обязательств не возникло, следовательно, у наследников А. после принятия наследства также никаких обязанностей в этой части не возникло.

Ответчики А-вы как собственники имущества вправе им распоряжаться по собственному усмотрению, что ими и сделано.

Доводы истца ФИО1, что приобретенная квартира являлась их с А. собственностью, его вложение денежных средств в ремонт данной собственности повлияли на потребительскую стоимость жилого помещения при продаже, а он как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотдельмые улучшения имущества, имеет право на возмещение понесенных расходов, суд находит необоснованными.

Как следует из ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, спорная квартира была приобретена по договору, заключенному А. как покупателем. Право ФИО1 на указанную квартиру в договоре не оговорено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кв. … дома … по ул. П. п. М. принадлежала А. как единоличному собственнику. А. и ФИО1 в браке не состояли. Оснований для признания квартиры совместной общей собственность у суда не имеется. Следовательно, не имеется и основания для применения к разрешению спора требований закона, касающихся указанного вида собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании стоимости ремонта общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Т.И. Лапшина

20.07.2020