Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1986/2020

дело № 2-1986/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001361-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в составе помещений: лит. А – 14,6 кв.м (жилая), лит. А – 7,8 кв.м (жилая), лит. А – 6,9 кв.м (жилая), лит. А3 – 15,9 кв.м (кухня), лит.а2 – 11,7 кв.м (терраса), лит. а5 – 17,9 кв.м (мансарда), лит. а5 – 5,4 (мансарда), итого 80,2 кв.м.

В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащая истцу на праве общей собственности в виде 53/100 долей в праве на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>). Ответчику принадлежит на праве общей собственности 47/100 долей в праве на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>). Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто, последовало обращение в суд.

Ответчиком поданы письменные возражения, из которых следует, что направляя исковое заявление в суд, истец, осознано злоупотребляя правом, пытается причинить материальный вред ответчику, ошибочно толкует нормы действующего законодательства РФ, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Так в своем исковом заявлении истец указывает, что соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре достигнуто не было. Вместе с тем, в приложении к исковому заявлению не имелось каких- либо документов, которые подтверждают соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, устных переговоров, касаемо разрешения возникшего спора между сторонами также не проводилось, письменное досудебное предложение с просьбой прекратить долевую собственность на дом и земельный участок ответчику не направлялось. Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из систематического анализа содержания статьи 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пушкинский городской суд <адрес>, неправильно истолковав положения статьи 252 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о принятии искового заявления к производству. Из исковых требований истца следует, что она фактически пользуется 72 кв.м, в жилом доме. Между тем, между сторонами сложился иной порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, а именно стороны пользуются вышеуказанным жилым домом соразмерно долям в праве общей собственности на жилой дом. Ответчик регулярно осуществляет уход за жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания, оплачивает налоги и иные обязательные платежи соразмерно своей доле, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка и жилого дома в целом. Обосновывая заявленные исковые требования, истец просит суд выделить в натуре из общего имущества долю в спорном жилом доме в составе: лит. А – 14,6 кв. м. (жилая), лит. А – 7,8 кв.м, (жилая), лит А – 6,9 кв.м, (жилая), лит АЗ – 15,9. кв.м, (кухня), лит а.2 — 3,5 кв.м (терраса), лит. а3 – 17,9 кв.м, (мансарда), лит. а3 – 5,4 кв.м, (мансарда), итого 72 кв.м. Однако предъявленные исковые требования ущемляют законное право ответчика на равную долю в общем имуществе. Предложенный истцом вариант раздела дома явно несоразмерен долям, более того вариант раздела долей в общем имуществе сторон чрезмерно затратный и трудоемкий, требует больших затрат на общестроительные работы, а также не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом. Более того, в настоящее время есть основания полагать, что выдел доли в натуре в праве общей собственности на жилой дом приведет к тому, что жилые помещения, находящие в собственности ответчика превратятся в неотапливаемые помещения, что будет негативно сказываться на техническом состоянии не только тех помещений, которые находятся в фактическом владении ответчика, но и на состоянии всего дома, а также на состоянии здоровья ответчика. Истцом не указанно, какие именно права и законные интересы нарушены, что указывает на злоупотребление правом и недобросовестность с ее стороны. Определением судьи Пушкинского городского суда <адрес> Чуткиной Ю.Р. от <дата> по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, при проведении вышеуказанной экспертизы были грубо нарушены нормы действующего законодательства РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также процессуальные права ответчика. Так при проведении экспертизы, а в частности при проведении экспертных осмотров не был приглашен ответчик, также ответчик не был извещен о дате начала проведения экспертных осмотров. Таким образом, у ответчика не было возможности наблюдать за законностью действий эксперта, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, что предусмотрено ст. 24 ФЗ №. Помимо прочего в виду ненадлежащего извещения у ответчика не было возможности постановить грамотные вопросы перед экспертом, а именно предложить варианты раздела жилого дома, определить стоимость строительных работ по переустройству жилого дома и т.д. В исковом заявлении истец указывает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 53/100 долей в праве на жилой дом. Однако в соответствии с п. 7 Экспликации к поэтажному плану жилого дома, Технического паспорта от <дата> истцу принадлежит 79,2 кв.м, а ответчику 72,0 кв.м. Более того при подаче искового заявления в суд истец в личной беседе намеренно злоупотребляя правом ввела в заблуждения ответчика, относительно выдела долей в жилом доме, и предмета исковых требований, заявив, что намерена выделить в натуре 47/100 долей в праве на жилой дом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что с экспертным заключением ознакомлен, выражений по экспертному заключению не имеет, указал, что на денежную компенсацию, определенную экспертом, истец не претендуют, требований о ее взыскании не заявляет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, заявил возражения по экспертному заключению, также утверждал, что возражения ответчика основаны на ом, что его доверителю принадлежат 53/100 долей спорного жилого дома, а не 47/100 долей, в техническом паспорте имеется техническая ошибка в указании принадлежности размера долей жилого дома сторонам, не отрицал, что документов, подтверждающих право собственности ответчика на 53/100 долей жилого дома, не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО5, поддержала заключение, составленное во исполнение определения суда, указала, что представленный вариант раздел спорного жилого дома произведен по фактическому пользованию сторонами помещениями в доме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>: СА.вой А.Н. - 53/100 долей в праве (л.д. 21-26), ФИО6 - 47/100 долей в праве (л.д. 59-60).

Согласно выписке из ЕГРН СА.вой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1366 кв.м по указанному выше адресу (л.д.21-23)

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ( л.д. 40-41); по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 43-56) из которого следует, что часть дома истца имеет автономный вход, отопление от газового котла, электроучет, водоснабжение – колодец на земельном участке с подводкой в дом, канализация – септик заводского изготовления; истец на помещения, надворные постройки ответчика не претендует.

Экспертом разработан вариант № выдела жилого дома по фактическому пользованию; данным вариантом работы по переоборудованию дома не предусмотрены, определена денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома в размере 8 032 руб., на которую сторона истца не претендует.

По варианту № раздела спорного жилого дома СА.вой А.Н. выделяется часть жилого дома общей площадью 80,2 кв.м в составе: основное строение лит. А: помещение № площадью 14,6 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м.; пристройка лит. А3 помещение № площадью 15,9 кв.м; терраса лит.а2 площадью 11,7 кв.м; мансарда лит. а5 площадью 23,3 кв.м; ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 84,6 кв.м в составе: основное строение лит. А: помещение № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м.; мансарда лит. А2: помещение № площадью 11,5 кв.м, помещение № площадью 8,2 кв.м; помещение № площадью 13,7 кв.м; веранда лит.а площадью 20,5 кв.м; балкон лит. а3 площадью 3,9 кв.м; балкон лит. а4 площадью 3,9 кв.м.

При этом долевая собственность истца прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку соответствует положениям ст.252 ГК РФ и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Суд отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по требованиям о выделе доли жилого дома, либо разделе жилого дома законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод стороны ответчика о том, что фактически ответчику принадлежат 53/100 доли спорного жилого дома, а истцу 43/100 доли в праве, однако в сведениях технического паспорта БТИ не верно внесена информация о принадлежащих сторонам долях в праве на жилой дом, суд находит необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 на основании договора дарения от <дата> принадлежат на праве общей долевой собственности 47/100 доли спорного жилого дома, а СА.вой А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежат на праве общей долевой собственности 53/100 доли спорного жилого дома, право собственности сторон на жилой дом <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СА.вой А. Н. к ФИО2 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность СА.вой А. Н. часть жилого дома (доля в праве – 1), общей площадью 80,2 кв.м., в составе: основное строение лит. А: помещение № площадью 14,6 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м.; пристройка лит. А3 помещение № площадью 15,9 кв.м; терраса лит.а2 площадью 11,7 кв.м; мансарда лит. а5 площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (доля в праве – 1), общей площадью 84,6 кв.м., в составе: основное строение лит. А: помещение № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м.; мансарда лит. А2: помещение № площадью 11,5 кв.м; помещение № площадью 8,2 кв.м, помещение № площадью 13,7 кв.м; веранда лит.а площадью 20,5 кв.м; балкон лит. а3 площадью 3,9 кв.м; балкон лит. а4 площадью 3,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между СА.вой А. Н., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.09.2020

Судья: