Решение № 2-18429/2016 2-632/2017 2-632/2017(2-18429/2016;)~М-17506/2016 М-17506/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-18429/2016

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ОАО «Фрязиново», ФИО15 о признании решений общих собраний собственников недействительными,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что в летом 2016 им стало известно о наличии протоколов общего собрания собственников помещений от 18.10.2010, 14.09.2011, предъявленных ОАО «Фрязиново» одному из собственников в декабре 2015 года. Ссылаясь на тот факт, что общие собрания не проводились, протокола оформлены от имени лиц, не имевших возможности провести общее собрание в силу физических и возрастных особенностей, указывая на поддельность представленных документов, просили суд признать недействительными решения общих собраний собственников, оформленных протоколами от 18.04.2010, от 14.09.2011.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.02.2017, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО15.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что протокол ими не получен. Сведениями по установке счетчика и ремонту кровли, осуществленных ОАО «Фрязиново» не обладали.

Представитель истцов: ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 по устному ходатайству ФИО16 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что собрания не созывались, лица, указанные в протоколах, участия в собрании не принимали, некоторые из тех лиц, которые указаны в протоколе, не являлись собственниками квартир.

Представитель истца ФИО9 по устному ходатайству ФИО17 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО15 исковые требования признала, суду пояснила, что не являлась инициатором собрания. Относительно принадлежности ей подписи в протоколе от 14.09.2011 высказала неуверенность.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности ФИО18 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что 18.04.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принят протокол № по вопросу проведения капитального ремонта.

14.09.2011 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принят протокол по вопросу проведения капитального ремонта.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истцам было известно о том, что управление многоквартирным домом осуществляло ОАО «Фрязиново» (ранее – МУЖЭПП «Фрязиново»).

В 2010 году МУЖЭПП «Фрязиново» осуществлен ремонт кровли крыши многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные суду: акт общего весеннего осмотра жилого дома, паспорт готовности дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях от 29.07.2010, договор № от 17.05.2010 на производство ремонт по капитальному ремонту, дефектная ведомость на капитальный ремонт, акт № от 03.09.2010 проверки сметной документации на капитальный ремонт мягкой кровли, заключение № ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» по Вологодской области по проверке сметы на капитальный ремонт мягкой кровли объекта <адрес>, локальный сметный расчет, акт от 17.05.2010 готовности объекта к производству работ, акты на скрытые работы от 28.05.2010, 22.06.2010, 02.07.2010, 22.07.2010, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2010, платежные поручения, счет-фактуры, справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2010.

Отчет ОАО «Фрязиново» за 2010 год был размещен на доске объявлений у подъездов, согласно акту на выполненные работы от 23.03.2011. Указанный акт подписан квартиросъемщиком квартиры № ФИО1

Далее, в 2012 году ОАО «Фрязиново» осуществлена установка приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме о чем свидетельствуют представленные суду: договор № от 25.04.2011 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, акт о приемке выполненных работ № от 20.02.2012, справка о стоимости выполненных затрат от 20.02.2012, счет № от 20.02.2012, акт № от 20.02.2012.

Выставляемые с декабря 2014 года квитанции на оплату коммунальных услуг, включали в себя раздел справочной информации, отражавший учет получаемой тепловой энергии, показания объема, зафиксированного ОДПУ (общедомовым прибором учета) (л.д. 103,104,105).

В июле 2015 года владельцам жилых помещений в доме <адрес> был выставлен счет за капитальный ремонт, сформированный 30.06.2015, с указанием на задолженность по оплате капитального ремонта, возникшую в результате установки узла учета тепловой энергии и регулятора температуры (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2011) и ремонтных работ мягкой кровли (протокол № общего собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2010) (л.д.98).

В материалы дела представлена копия обращения жильцов дома <адрес> на имя генерального директора ОАО «Фрязиново» по вопросу корректировки оплаты услуг по отпуску тепловой энергии по итогам года, проведенной в период с 01.03.по 30.03. бухгалтерией на сумму 96345 руб. 61 в целом по МКД. При этом заявители, владельцы квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, одновременно являющиеся истцами по заявленному иску, обосновали свои требования наличием в доме теплосчетчика, суду же указанные лица пояснили, что об установке прибора учета и оспариваемых решениях не имеют представления.

16.10.2015 жители дома <адрес> обращались в прокуратуру города Вологды, указывая на тот факт, что об оспариваемых решениях им стало известно летом 2015 года.

Ответ на указанное обращение был направлен 05.11.2015 собственнику квартиры № для объявления заявителям и содержал указание на возможность обращения в суд. Между тем обращение в суд за признанием незаконными решений общих собраний от 18.04.2010 и 14.09.2011 последовало лишь 25.11.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока установленного для разрешения данных споров.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что пропуск срока обращения в суд произошел в силу уважительных причин суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы в суд не обращалась.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ОАО «Фрязиново», ФИО15 о признании решений общих собраний собственников недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2017