Апелляционное постановление № 22К-146/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-146/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

защитника - адвоката Докукиной Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника -адвоката Петрушина Р.А., действующего в интересах подозреваемой Я., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 января 2025 года, которым

Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Грязи Липецкой области, гражданке РФ, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 03.02.2025.

Срок содержания исчислен с 03.01.2025.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой Я. и её защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Разъяснено, что в случае не предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания, то есть в срок до 13.01.2025 года, избранная мера пресечения подлежит отмене, а подозреваемая немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Докукиной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО1 находится уголовное дело №, возбуждённое 23.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04.01.2025 следователь ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, в установленном законом порядке, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Я. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 03.02.2025 года.

04.01.2025 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин Р.А., действуя в интересах подозреваемой Я., просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.01.2025 изменить. Избрать Я. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, защитник указывает, что доказательств оснований для избрания подозреваемой Я. меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 ст. следователем ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по городу Липецку было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25.10.2024 данное уголовное дело приняла к своему производству следователь ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО1

В совершении указанного преступления подозревается Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

23.10.2024 в отношении подозреваемой Я. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она была допрошена следователем, после чего перестала являться по вызову следователя, а место её нахождения было неизвестным.

02.11.2024 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. была отменена, поскольку в 10 - дневный срок с момента избрания меры пресечения не представилось предъявить ей обвинение в связи с уклонением Я. от явки по вызову следователя.

19.12.2024 подозреваемая Я. была объявлена в розыск.

23.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемой.

03.01.2025 в 14 часов 30 минут Я. была задержана следователем в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 01 месяц 00 суток, т.е. до 03.02.2025 года включительно.

04.01.2025 следователь ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Липецкой области, обратилась в суд с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, то есть до 03.02.2025 года.

04.01.2025 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство следователя.

09.01.2025 Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство следователя составлено с соблюдением требований УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Путём исследования представленных материалов судом первой инстанции должным образом проверены возможная причастность Я. к инкриминируемому преступлению, законность и обоснованность её задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации содеянного, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, суд верно принял во внимание, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу; Я. подозревается в совершении тяжкого преступления; не работает; не замужем; ограничена в родительских правах на троих несовершеннолетних детей; судима; на учётах у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущая антиобщественный образ жизни; скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.

Фактически, Я. нарушила условия ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уклонилась от явки по вызову следователя. Сообщила следователю недостоверную информацию о своём месте проживания и о способе её возможного извещения для вызова к следователю. Создала препятствия для производства по уголовному делу, сделав невозможным предъявление ей обвинения до её задержания в результате проведения розыскных мероприятий.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Я. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельность, так как не имеет источников дохода, ранее проживала только на пособия, получаемые на детей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил возможность применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, но не нашёл к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что необходимость избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемой (на момент принятия решения подозреваемой).

Разумность срока избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих, что у Я. имеются заболевания, исключающие возможность её содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, защитник в жалобе не привёл убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано. Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 января 2025 года об избрании подозреваемой Я. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрушина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев