Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-3761/2023;)~М-3333/2023 2-3761/2023 М-3333/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2 –159/2024

№ 55RS0005-01-2023-004839-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев 29 января 2024 года в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 1 125 000 рублей, с установлением процентной ставки – 12,5% в год. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 128 028 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - «ПАО «Банк Уралсиб» и цессионарием – ООО «КА «Пойдём!» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2020-41, согласно которому право требования задолженности было уступлено агентству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от должника ФИО2 поступали платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 760 470 рублей 07 копеек. Ответчик заочное решение Центрального районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 367 558 рублей 89 копеек. Со ссылкой на положения ст. ст. 395, 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 243 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 207 рублей 19 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскано 1 128 028 рублей 96 копеек, в том числе: 1 060 736 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 57 292 рубля 85 копеек – начисленные и неуплаченные в срок проценты, 10 000 рублей – сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, по день выплаты подлежат выпоте проценты на сумму основного долга в размере 12,5% годовых, 9 740 рублей 14 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «КА «Пойдём!» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2020-41, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено агентству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от должника ФИО2 поступали платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 760 470 рублей 07 копеек.

В связи с несвоевременностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Частью 2 ст. ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик, присужденные на основании судебных актов денежные средства, выплатил не в полном объеме, при этом доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решений суда в законную силу, отсутствия объективной возможности своевременно исполнить свои денежные обязательства перед истцами не представил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оценивая расчет истца, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанный мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 243 рублей 17 копеек.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) попадает на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, ответчик об отказе от применения моратория не заявлял. Поскольку к рассматриваемому промежутку времени применяются положения моратория, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, имеющих характер неустойки, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 68 639 рублей 73 копейки.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «КА «Пойдём!» подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска на 76,91% судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212, 70 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1207,19 руб. (4084,19-2877=1207,19) подлежит в силу НК РФ возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68639 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ год № государственную пошлину в размере 1207 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко