Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2019 года Дело 2-2269/2019

66RS0007-01-2019-001689-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 предъявили к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а именно о взыскании,

в пользу ФИО1:

- возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 928 рублей 40 копеек;

- расходов по уплате госпошлины в сумме 4 378 рублей 57 копеек;

- расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.10.2016 г. в 02 час. 00 мин. в <...> возле дома 105 ФИО3 управляя транспортным средством «Мерседес GL508 Матис», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Большакова в сторону ул. Уктусская со стороны ул. Сурикова, в нарушение п.п. 10.1. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Дэу Нексия GLE 1.6», государственный регистрационный знак номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО2, и допустил с ним столкновение. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате данного столкновения автомобилю истца ФИО4 причинены значительные механические повреждения, а ФИО5, телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована не была.

Вследствие вышеуказанных противоправных действий ФИО6 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453 700 руб. 00 коп., что превышает среднею рыночную стоимость автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия 199 949, 00 руб., в связи с чем, имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 52 800,00 руб. Соответственно сумма реального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 147 149 рублей (стоимость автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: 199 949.00 - 52 800.00 = 147 149.00).

Также ФИО1 понесла расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 11 500 руб. Расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 279 руб. 40 коп.

В результате дорожно-транспортное происшествия истцу ФИО2 причинена сочетанная травма головы и левой верхней конечности: сотрясение головного мозга, ушибленная гематома теменно - затылочной области, ушиб грудной клетки, повреждение связок. После ДТП ФИО2 был госпитализирован в МАУ ЦГКБ № 24. где проходил стационарное лечение с 29.10.2016 по 07.11.2016 г., после чего был переведен на амбулаторное лечение. Вследствие полученных при ДТП травм ФИО2 испытывал сильные боли, которые удавалось снимать лишь путем введения обезболивающих препаратов. Помимо физических страданий ФИО2 также испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что по состоянию здоровья всю тяжелую работу по хозяйству частного дома была вынуждена делать его супруга, что вызывало у него психоэмоциональные переживания, которые он оценил в 100 000 руб.

В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на юридические услуги, размер которых составил 8 000 руб., из которых каждым из истцов было уплачено по 4 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № 77/17 от 31.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia и заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № 77/17-ГО об определении стоимости остатков транспортного средства и отчет ООО «Автоэкспертиза 96» № 77/17 о рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № являются недопустимыми доказательствами определения стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку осмотр поврежденного автотранспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № и составление акта осмотра транспортного средства № 77/17 от 22.03.2017 производило лицо, которое не смогло предоставить документы, удостоверяющие его личность и документы, регламентирующие его деятельность в качестве специалиста, о чем имеется замечание в указанном акте.

Кроме того, в ходе проведения экспертиз специалистами ООО «Автоэкспертиза 96» не верно установлен пробег автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП составлял 123 125 км., что подтверждается протоколом 66 МП № 0055375 от 2910.2016 составленным дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО7 непосредственно после ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № 77/17 от 31.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № следует, что износ комплектующих изделий, определенный как 30,15 % и пробег, определенный расчетным путем как 58 000 км определен не верно, поскольку пробег на момент ДТП составлял 123125 км, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0055375 от 29.10.2016 составленным дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО7 непосредственно после ДТП, который не был принят во внимание при проведении экспертизы, таким образом, с учетом реального пробега износ комплектующих изделий должен был составить 41,03%.

Кроме того в соответствии с п. 4.3 положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике, так согласно указанного приложения данные о среднегодовых пробегах транспортных средств физических лиц, для Территорий преимущественного использования г. Екатеринбурга составляет 18 000 км в год для легковых ТС физических лиц (18 тыс. км. х 4 года =72 тыс. км.), и 85 000 км в год для легковых автомобилей, используемых в качестве такси (85 тыс. км. х 4 года =340 тыс. км.).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Автоэкспертиза 96» в рамках экспертного заключения № 77/17 от 31.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № определен не верно, поскольку выполнен в нарушении методик на которые ссылаются специалисты ООО «Автоэкспертиза 96».

Таким образом, истцом ФИО1 не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Nexia в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. являются необоснованными, поскольку доводы истца ФИО2 о том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, левой верхней конечности: сотрясение головного мозга, ушибленная гематома теменно-затылочной области, ушиб грудной клетки, повреждение связок, находят лишь свое частичное подтверждение в медицинских документах и в заключении эксперта № 8860. На основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной по предоставленным медицинским документам, у ФИО2 29.10.2016 имелась сочетанная травма головы, левой верхней конечности: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, «обширная подкожная» гематома в теменно-затылочной области справа, гематомы, ссадины в области головы; отек мягких тканей, ссадины в области левой кисти, однако в ходе проведения экспертизы установить конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий, точную дату причинения повреждений, как и исключить возможность их причинения в результате ДТП относительно указанной сочетанной травмы не представилось возможным, повреждения связок шейного отдела позвоночника, мягких тканей и органов грудной клетки, перелом ребер, грудины, ушиб грудной клетки не установлены, выявленный при рентгенографии правой кисти 29.10.2016 у ФИО2 консолидированный - сросшийся перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости в причинной связи с периодом времени ДТП не состоит.

Кроме того ФИО2 после ДТП от госпитализации отказался, обратился за медицинской помощью с утра с жалобами на головную боль, и при последующих осмотрах жалобы больного возрастали, однако не нашли своего подтверждения в дальнейшем.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.10.2016 г. в 02 час. 00 мин. в <...> возле дома 105 ФИО3 управляя транспортным средством «Мерседес GL508 Матис», государственный регистрационный знак №. двигаясь по ул. Большакова в сторону ул. Уктусская со стороны ул. Сурикова, в нарушение п.п. 10.1. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Дэу Нексия GLE 1.6», государственный регистрационный знак номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО2, и допустил с ним столкновение. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. В результате данного столкновения автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены значительные механические повреждения, а ФИО5 причинены телесные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из представленного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № 77/17 от 31.03.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo составляет 453 700,00 руб., отчетом ООО «Автоэкспертиза 96» № 77/17 определена рыночная стоимости до аварийного транспортного средства Daewoo в сумме 198 950 руб., заключением ООО «Автоэкспертиза 96» № 77/17-ГО определена стоимости годных остатков транспортного средства 52 800 руб.

Оценив представленный отчет и экспертные заключения, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентным лицом, по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете и экспертных заключениях, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Правильно определена рыночная стоимость этого автомобиля и его годные остатки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила его конструктивная гибель, восстановительный ремонт в данном случае является экономически нецелесообразным.

Размер вреда определяется как разница рыночной стоимости до аварийного автомобиля и стоимости его годных остатков и составляет 146 150 руб. 00 коп. (198 950 руб. - 52 800 руб.). Расходы истца по оценке вреда составили 11 500 руб. 00 коп., по извещению лиц об осмотре поврежденного транспортного средства 279 руб. 40 коп., при таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме 157 929 руб. 40 коп. (146 150 руб. 00 коп. + 11 500 руб. 00 коп. + 279 руб. 40 коп.).

Доводы ответчика о несоответствии отчета о рыночной стоимости автомобиля и заключения о стоимости годных остатков Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301), по мотиву того, что указанным специалистом не был в полной мере соблюден сравнительный подход при определении рыночной стоимости транспортного средства, в качестве основного вида была выбрана корректировка на пробег транспортного средства, несостоятельны. Поскольку пробег транспортного средства истца был определен расчетным методом, точный пробег на дату ДТП установить было невозможно ввиду неисправности одометра, специалист произвел корректировку цен на состояние транспортного средства. При этом доказательств не соответствия пробега аналоговых транспортных средств расчетному ответчиком не представлены, и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в результате этого дорожно- транспортного происшествия водителю ФИО2 причинена сочетанная травма головы и левой верхней конечности: сотрясение головного мозга, ушибленная гематома теменно- затылочной области, ушиб грудной клетки, повреждение связок. Согласно заключению эксперта № 8860 от 17.11.2016 года указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 59-62).

После дорожно- транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в МАУ ЦГКБ № 24. где проходил стационарное лечение с 29.10.2016 по 07.11.2016 г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 58).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений, учитывает последствия повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства ДТП, при котором был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту оказанных услуг от 18.07.2017 года истцы оплатили юридические услуги в сумме 4 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями от 18.07.2017 года (л.д. 64).

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей в пользу каждого.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4 378 рублей 57 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 929 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4378 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решений может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловское областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи апелляционном жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: