Решение № 2-15967/2024 2-3609/2025 2-3609/2025(2-15967/2024;)~М-9808/2024 М-9808/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-15967/2024

Дело № 2-3609/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018231-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 700 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению по тяжкой статье, а именно <данные изъяты> УК РФ, по которой его незаконно обвиняли на протяжении девяти месяцев. Уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено в связи с его непричастностью к данному преступлению, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ. В ходе незаконного обвинения он испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностных лиц. Более того, в период незаконного преследования у него был диагностировано заболевание ВИЧ-инфекции, уверен, что его переживания также негативно повлияли на ухудшение здоровья.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МУ МВД России «Красноярское», СУ МУ МВД России «Красноярское».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не поступало.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала, пояснив, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан лишь по одному эпизоду, по другим приговорен к наказанию, считала, размер компенсации истцом не обоснован, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (СУ МУ МВД России «Красноярское» является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское») ФИО6 в судебном заседании пояснила, истец не доказал, что им были испытаны морально-нравственные физические страдания в связи с незаконным привлечением, полагала, что все следственные действия законны и обоснованы, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо – следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8), в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО9), в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО10), в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО11), в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол задержания подозреваемого ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска в отношении подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО12), в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, в связи с тем, что в совершении указанных преступлений подозревается одно и то же лицо, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Красноярска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в части обвинения по <данные изъяты> УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО13), уголовное дело переквалифицировано по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО11, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 6 дней, факт уголовного преследования по иным преступлениям в которых обвинялся ФИО1, его личность (ДД.ММ.ГГГГ.р.), конкретные обстоятельства дела (избрание меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении истца не было связано с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ (в отношении ФИО11), осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 6 лет и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему зачтен в срок отбывания наказания, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному преступлению не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей и в последствии в местах лишения свободы).

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик