Решение № 02-5148/2025 02-5148/2025~М-3266/2025 2-5148/2025 М-3266/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-5148/2025

77RS0013-02-2025-005898-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2025 по исковому заявлению ООО «ТАУРА 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАУРА 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «ТАУРА 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025г. по 26.05.2025г. в размере сумма, начиная с 27.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-005898-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2025 по исковому заявлению ООО «ТАУРА 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТАУРА 1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025г. по 26.05.2025г. в размере сумма, начиная с 27.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ТАУРА 1» (Заказчик), ФИО1 обязался произвести ремонт автомобиля марка автомобиля.

Истец указывает, что, таким образом, между сторонами была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ автомобиля, принадлежащего ООО «ТАУРА 1», то есть, по сути заключен договор подряда в устной форме.

Ответчик свои обязательства по выполнению ремонтных работ не исполнил, однако получил за работы денежные средства, в качестве аванса, в размере сумма

Истец с расчетного счета перечислил ответчику денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа «Оплата по счету №12844402 от 14.10.2024г. за ремонт автомобиля марка автомобиля», из которых сумма перечислено 14.10.2024г., сумма перечислено 28.10.2024г., сумма перечислено 11.11.2024г.

С учетом того, что работы по ремонту не были выполнены, ООО «ТАУРА 1» расторгло устный договор на ремонт автомобиля, уведомив ответчика об одностороннем расторжении устного договора 04.04.2025г. с требованием вернуть неотработанный аванс в срок до 30.04.2025г., ответчик обещание не выполнил.

На повторное уведомление от 19.05.2025г. о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса ответчик каких-либо ответов не дал.

Убедившись в том, что ответчик занял недобросовестную позицию, истцом сделан вывод о полном отсутствии действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств.

Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у него не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.

Представитель истца ООО «ТАУРА 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ООО «ТАУРА 1».

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой рассказать про планы на ремонт автомобиля, утвердить сроки окончания ремонта, предоставить доступ к автомобилю с целью посмотреть какие ремонтные работы производятся по автомобилю, ответчик не ответил, просьбы истца проигнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика посредством смс-сообщений, представленных в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по выполнению ремонтных работ не исполнил, однако получил за работы денежные средства, в качестве аванса, в размере сумма

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец с расчетного счета перечислил ответчику денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа «Оплата по счету №12844402 от 14.10.2024г. за ремонт автомобиля марка автомобиля», из которых сумма перечислено 14.10.2024г., что подтверждается платежным поручение №724 от 14.10.2024г., сумма перечислено 28.10.2024г., что подтверждается платежным поручение №744 от 28.10.2024г., сумма перечислено 11.11.2024г., что подтверждается платежным поручение №769 от 11.11.2024г.

В подтверждении оплаты сформированы чеки:

- №200g8scbfd от 06.12.2024г. на сумму сумма;

- №200f35ohux от 06.12.2024г. на сумму сумма;

- №200hn7qsq0 от 06.12.2024г. на сумму сумма

Таким образом, перечисление денежных средств истцом и выдача чеков ответчиком доказывает факт получения денежных средств ответчиком.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у него не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.

Истец рассматривал предоставленные денежные средства как предоставляемые ответчику с целью получения от него встречного предоставления.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убедившись в том, что ответчик занял недобросовестную позицию, истцом сделан вывод о полном отсутствии действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем, истцом были использованы следующие методы защиты нарушенных прав и законных интересов, а именно, с учетом того, что работы по ремонту не были выполнены, ООО «ТАУРА 1» уведомило ответчика об одностороннем расторжении устного договора 04.04.2025г. с требованием вернуть неотработанный аванс в срок до 30.04.2025г.

На повторное уведомление от 19.05.2025г. о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса ответчик каких-либо ответов не дал.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что перевод денежных средств ответчику производился истцом без оформления каких-либо договоров с ответчиком, по устной договоренности на проведение ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, истец осознавал, что осуществляет вложение средств по оплате стоимости за ремонт автомобиля марка автомобиля.

Истец, полагает, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства истца в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорной операции по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств истца, последнему было известно о наличии у него соответствующей обязанности.

Указанные обстоятельства исключают ошибку при перечислении денежных средств и дают основания рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег с обязанностью взаимных обязательств (при неисполнении обязательств).

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в самой переписке ответчика с истцом содержится его признание в получении (приобретении) им денежных средств (имущества) за счет другого лица (истца), при этом, документы, ввиду отсутствия правоотношений между сторонами, по основаниям для их получения отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, перевод денежных средств ответчику выполнен через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в рамках безналичной оплаты в размере сумма

Имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом, факт перевода денег ответчику подтверждается банковской операцией и самим ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку является таковой в силу закона, факт незаконного обогащения ответчика нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2025г. по 26.05.2025г. в размере 2 134,сумма. (70 000,сумма.*365дней*21%).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, ответчик истцу денежные средства в сумме сумма не возвратил, ответчик не предпринимал никаких мер по их возврату, незаконно использовал денежные средства в личных целях. Доказательств, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая в соответствии с прилагаемым расчетом, за период с 04.04.2025г. по 26.05.2025г. составляет 2 134,сумма.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, полагая расчет обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2025г. в размере 2 134,сумма., в дальнейшем, начиная с 26.05.2025г. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической оплаты.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере 342,сумма., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 342,сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАУРА 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «ТАУРА 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025г. по 26.05.2025г. в размере сумма, начиная с 27.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова