Решение № 02-17295/2025 02-17295/2025~М-12602/2025 2-17295/2025 М-12602/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-17295/2025

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17295/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 цену договора в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку передачи товара, неустойку в размере сумма за просрочку обязанности по возврату денежных средств, в последующем неустойку в размере сумма за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств за товар по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма., штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований указав, что 30.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей-купе (далее-Товар). Цена договора сумма оплачена полностью. Истцом направлено сообщение о готовности принять. 14.10.2024 ответчик отказался передать товар, сославшись на поломку автомобиля для доставки. В последующем перестал отвечать на сообщения и звонки. 25.10.2024 истцом по почте и в вотсап направлена претензия с требованием незамедлительно передать товар. Претензия осталась без ответа. С 25.10.2024 по 21.11.2024 истец ежедневно пыталась связаться с ответчиком, выяснить дату доставки, ответчик игнорировал требование передать товар. 22.11.2024 ответчик сообщил по телефону и мессенджеру вотсап, что 27.11.2024-28.11.2024 осуществит доставку Товара и в качестве компенсации за задержку осуществит бесплатный монтаж. Однако в назначенный период перестал отвечать на звонки и сообщения в месенджере. Доставка и установка не осуществлена. 02.12.2024 в порядке ст.23.1 ЗОЗПП, ответчику направлена претензия с односторонним отказом от договора, требованием оплаты неустойки за просрочку поставки предоплаченного товара и требование о возврате денежных средств за Товар. Претензия не удовлетворена в добровольном порядке.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по указанным основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд письменные возражения не направлял.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ) (п.55 постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей-купе. Цена договора сумма оплачена полностью, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и чеками об оплате. Истцом направлено сообщение о готовности принять, однако 14.10.2024 ответчик отказался передать товар, сославшись на поломку автомобиля для доставки, что подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика.

25.10.2024 истцом по почте и в вотсап направлена претензия с требованием незамедлительно передать товар. Претензия осталась без ответа. 02.12.2024 ответчику направлена претензия с односторонним отказом от договора, требованием оплаты неустойки за просрочку поставки предоплаченного товара и требование о возврате денежных средств за Товар.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума № 17 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обязательство по передаче Товара ответчиком не исполнено, о чем истцом в адрес Ответчика была направлены претензии, в последующем направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также ответчиком проигнорирована, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Таким образом судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу Товара, а в последующем не исполнено обязательство по возврату денежных средств, оплаченных за Товар.

27.11.2024 истцом с третьим лицом заключен замещающий договор купли-продажи Товара, цена договора-49 сумма.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Истцом в материалы дела представлен аналогичный договор купли-продажи дверей купе от 27.11.2024, цена договора-49 сумма, взамен прекращенного договора с ответчиком, а также произведен расчет убытков в порядке п.1 ст.393.1 ГК РФ:49 100-42500=6 сумма.

Суд проверив расчет убытков соглашается с ним, поскольку со стороны ответчика какого-либо иного расчета не поступало. Учитывая изложенное у суда нет оснований не доверять расчету, представленному стороной истца.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате цены договора и оплате убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца цену договора в размере сумма и убытки в размере сумма.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке п.3 ст.23.1 ЗОЗПП с 08.07.2024 (в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи) по 02.12.2024 (день расторжения договора):

42 500*0,5%*147 дней= сумма

Суд проверив расчет неустойки соглашается с ним, поскольку со стороны ответчика какого-либо иного расчета не поступало. Учитывая изложенное у суда нет оснований не доверять расчету, представленному стороной истца.

Требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей). За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

03.12.2024 ответчик получил требование с односторонним отказом о возврате денежных средств в размере сумма, однако в течение 10 дней деньги не вернул. Истец произвел расчет неустойки в порядке ст.22-23 Закона о защите прав потребителей с 14.12.2024 по 26.11.2025:

42 500*1%*347 дней=147 сумма

Суд проверив расчет неустойки соглашается с ним, поскольку со стороны ответчика какого-либо иного расчета не поступало. Учитывая изложенное у суда нет оснований не доверять расчету, представленному стороной истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, исполнения обязательства по возврату денежных средств).

Верховный суд, в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, придерживается такой же позиции и сообщает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке ст.22-23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств:

42 500*1%=сумма

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств по оплате Товара, начиная с 26.11.2025 и по день исполнения обязательства включительно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В порядке ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, поскольку в материалах дела имеется договор поручения между истцом и представителем с чеком об оплате.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (42 500+6 600+31 237,5+147 475+20 000+60 000)/2=153 сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 цену договора в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств за товар, начиная с 10.08.2025 г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (11 588,00+3 000,00)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2026 года.

Судья фио