Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-3325/2017 М-3325/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело №2-3709/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг по ремонту телефона <данные изъяты>, а именно: замена модуля, калибровка, прошивка, замена внутренних шлейфов, заливка силиконом, полная разборка/сборка для проведения работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. По истечении времени ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу, что при производстве ремонта телефона была повреждена системная плата. Недостаток обещали исправить. ДД.ММ.ГГГГ при приемке телефона после произведенного ремонта истец обнаружил следующие недостатки: корпус до конца не закрывался, динамики при воспроизведении музыки шипели. От приема телефона отказался и потребовал исправить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежных средств, уплаченных по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа от ООО «<данные изъяты>» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возвратом телефона после ремонта. Его вернули, но со следующими недостатками: западала кнопка камеры, камера у телефона не работает, динамики качественно не работают (при воспроизведении шипят), телефон не залит силиконом, дисплей и задняя крышка торчат (закрыты неплотно), имеется щель между крышкой и каркасом. Это подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>. Так как ответчик добровольно устранять недостатки своей работы отказался, истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения данных недостатков. Общая стоимость ущерба, согласно техническому заключению ООО «Мобильный <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), составляет <данные изъяты>. Помимо этого истцу пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения платной диагностики телефона, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу был нанесен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания услуг по ремонту телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Не возразил на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, направленная по месту регистрации организации судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22).

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен договор № оказания услуг по ремонту телефона <данные изъяты>, а именно: замена модуля, калибровка, прошивка, замена внутренних шлейфов, заливка силиконом, полная разборка/сборка для проведения работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.5).

Из искового заявления следует, что по истечении времени ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу, что при производстве ремонта телефона была повреждена системная плата. Недостаток обещали исправить. ДД.ММ.ГГГГ при приемке телефона после произведенного ремонта истец обнаружил следующие недостатки: корпус до конца не закрывался, динамики при воспроизведении музыки шипели. От приема телефона отказался и потребовал исправить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» письменную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по ремонту№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возвратом телефона после ремонта, который был со следующими недостатками: западала кнопка камеры, камера у телефона не работает, динамики качественно не работают (при воспроизведении шипят), телефон не залит силиконом, дисплей и задняя крышка торчат (закрыты неплотно), имеется щель между крышкой и каркасом. Наличие указанных повреждений подтверждается актами приема-передачи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Для проведения диагностики телефона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно техническому заключению которого выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта аппарата. Устранение дефектов составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не оказал услуги в полной мере, на которые истец, как потребитель, рассчитывал при заключении договора оказания услуг, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования о расторжении договора оказания услуг по ремонту телефона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору за ремонт телефона, в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как понесенные истцом убытки в результате ненадлежащего оказания ООО «<данные изъяты>» ремонта телефона в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате уплаченных денежных средств в результате ненадлежащего оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, претензия о возврате уплаченных денежных средств была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной, не опровергнутым ответчиком, и считает необходимым за нарушение сроков возврата уплаченной по договору об оказании услуг суммы, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки при отсутствии возражения ответчика относительно несоразмерности ее суммы и доказательств, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суд не находит.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «<данные изъяты>», так как им не были оказаны надлежащим образом услуги для истца, как потребителя, не возвращены денежные средства в связи с неоказанием услуг. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д.6), а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера +<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы по договору оказания услуг, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:14.07.2017 года