Апелляционное постановление № 22-6894/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-6894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре С.И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Сивцевой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Мартиросовой С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года (с учетом изменений) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.06.2015, конец срока 14.12.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросова С.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие поощрений за добросовестное отношение к труду; ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен; суд не оценил позитивные изменения в поведении осужденного; наличие задолженности по вещевому довольствию не замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство; указывая, что он поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду и учёбе, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеется положительная характеристика, вину признал полностью и искренне раскаялся, исков и материального ущерба по данному приговору суда не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 3 раза, имел два взыскания с водворением в ШИЗО, взыскания сняты и погашены; наказание отбывает в облегченных условиях содержаниях, посещает мероприятия воспитательного характера; имеет исполнительный лист по алиментам на сумму …….. рублей, остаток долга составляет …… рублей, имеет задолженность по вещевому довольствию ……… рублей. Администрация учреждения пришла к заключению о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-3 и прокурор просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Совокупность вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания не дают оснований для удовлетворения его ходатайства. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает доводы жалоб осужденного и его адвоката необоснованными.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.И. Сутягин