Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1765/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 30 мая 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело № 2-1765/2019 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «МинБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании долга по кредитному договору в размере 319 872 руб 79 коп. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с договором потребительского кредита «Текущий кредит» от 30 декабря 2016 года № № он предоставил ответчику кредит в размере 365 000 руб под 26,9 % годовых на срок до 30 декабря 2021 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 11 марта 2019 года долг ответчика составил 319 872 руб 79 коп, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 284 226 руб 42 коп, просроченные проценты – 33 568 руб 89 коп, пеня на просроченную задолженность – 900 руб 89 коп, пеня на просроченные проценты – 1 176 руб 59 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму. Просил также взыскать с ответчика 12 398 руб 73 коп в возмещение расходов на государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика.

Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, возражений на иск не заявил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Как указано в п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как следует из имеющихся в деле документов, по кредитному договору «Текущий кредит» от 30 декабря 2016 года № № истец (ПАО «МИнБанк») предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 365 000 руб под 26,9 % годовых сроком возврата 30 декабря 2021 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 07 февраля 2019 года истец потребовал от ответчика расторжения договора и полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 319 872 руб 79 коп, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 284 226 руб 42 коп, просроченные проценты – 33 568 руб 89 коп, пеня на просроченную задолженность – 900 руб 89 коп, пеня на просроченные проценты – 1 176 руб 59 коп. В такой ситуации требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга являются правомерными, поскольку основаны на указанных выше нормах ГК РФ и условиях заключённого договора. Составленный истцом расчёт цены иска ответчиком не оспорен.

В связи с удовлетворением иска понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, должны быть ему возмещены ответчиком.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» от 30 декабря 2016 года № №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2016 года № № в размере 319 872 рубля 79 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 284 226 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 33 568 рублей 89 копеек, пеня на просроченную задолженность в размере 900 рублей 89 копеек, пеня на просроченные проценты в размере 1 176 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 12 398 рублей 73 копейки в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики