Апелляционное постановление № 1-329-22-348/2026 22-348/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Круглова О.А. №1-329-22-348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Красильниковой В.А.,

осуждённого А., его защитника - адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2026 года в отношении А..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу (с дополнениями), прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2026 года А., <...> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

решены вопросы по вещественным доказательствам, сохранению ареста на транспортное средство, его конфискации, процессуальным издержкам по делу.

А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Преступление совершено в <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; указывает, что является инвалидом 1 группы, решение сесть за руль было принято им, чтобы забрать лекарства, которые он принимает на постоянной основе; передвигаться в общественном транспорте и пешком ему затруднительно; обращает внимание, что был трезв, имеет стаж вождения почти 30 лет, его действия безопасности дорожного движения не угрожали, не судим, не учётах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, участвует в благотворительной деятельности, его сын является участником СВО, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, готов оплатить штраф, но конфискация автомобиля лишит его возможности удовлетворения базовых повседневных потребностей и возможности поддерживать жизнедеятельность; просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае невозможности отмены приговора, просит исключить указание на конфискацию автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

А. не судим, на специализированном учёте в медицинских учреждениях не состоит, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 1 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ему с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данным о личности виновного. При назначении наказания А. судом в полной мере учтены сведения, указанные им в апелляционной жалобе, в том числе, сведения о его состоянии здоровья, наличии у него инвалидности 1 группы.

Оснований для освобождения А. от уголовной ответственности за совершённое преступление с назначением судебного штрафа, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, ранее лишённого права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации использованного А. при совершении преступления принадлежащего ему транспортного средства суд обоснованно руководствовался п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, достаточно мотивировав принятое решение в приговоре. Оснований для отмены, либо изменения приговора в части решения о конфискации принадлежащего А. транспортного средства, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный в отношении А. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осуждённого, не допущено. С учётом изложенного апелляционная жалоба (с дополнениями) А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2026 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания его под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев