Апелляционное определение № 33-46778/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Сухарев А.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «КВТ», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненного имуществу ущерба,

по иску ФИО2 к ООО «КВТ», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, АО МК «АТОН» о возмещении причиненного имуществу ущерба,

по иску ФИО3 к ООО «КВТ» о возмещении причиненного имуществу ущерба,

по апелляционной жалобе Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, ФИО3, представителя Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВТ», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненного имуществу ущерба.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец припарковал принадлежащий автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дворовой территории <данные изъяты>. Около 15:30 <данные изъяты> она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, которые образовались в результате падения обломков облицовки многоквартирного <данные изъяты> (с торцевой части здания), расположенного на <данные изъяты>. <данные изъяты> по факту указанного происшествия истцом было подано заявление в МУ МВД России «Мытищинское» с целью зафиксировать факт повреждений на ее автомобиле MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 0 850 CC 190. В ходе проведения проверки по ее заявлению было установлено, что механические повреждения на принадлежащем истцу автомобиле образовались от падения облицовки указанного МКД. Для определения ущерба и проведения независимой технической экспертизы, поврежденного в заявленном дорожном – транспортном происшествии MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истица обратилась в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», договор на составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты>N? 282/2024. Согласно выводов экспертного заключения N? 282/2024 независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 0 850 CC 190, в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 408 200 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб, в размере 408 200 руб., расходы на оценку - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 282 руб., почтовые расходы - 935, 70 руб., расходы по получению справки ФГБУ «Центральное УГМС», в размере 2 701 руб.,

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КВТ», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 268 200 руб., расходы на исследование, в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 882 руб.,

В обоснование требований указано, что <данные изъяты>, она припарковала принадлежащий ей автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дворовой территории <данные изъяты>. Около 16:35, <данные изъяты> она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, которые были образованы в результате падения обломков облицовки многоквартирного <данные изъяты> (с торцевой части здания), расположенного на <данные изъяты>. <данные изъяты> по факту указанного происшествия, ей было подано заявление в МУ МВД России «Мытищинское» с целью зафиксировать факт повреждений на ее автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>. В ходе проведения проверки по ее заявлению было установлено, что механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле были образованы в результате падения облицовки с торцевой части указано МКД. Для определения ущерба и проведения независимой технической экспертизы, поврежденного в заявленном дорожно – транспортном происшествии Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истица обратилась в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», договор на составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты> N? 283/2024. Согласно выводов экспертного заключения N? 283/2024 независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет 282 200 руб.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КВТ» о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 243 600 руб., расходы на оценку, в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 636 руб.,

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, она припарковала принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дворовой территории <данные изъяты>. Около 16:00, <данные изъяты> она обнаружила, механические повреждения на своем автомобиле, которые были образованы в результате падения обломков облицовки многоквартирного <данные изъяты> (с торцевой части здания), расположенного на <данные изъяты>. <данные изъяты> по факту указанного происшествия, ей было подано заявление в МУ МВД России «Мытищинское» с целью зафиксировать факт повреждений на ее автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак O 400 НУ 197. В ходе проведения проверки по ее заявлению было установлено, что механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле были образованы в результате падения облицовки с торцевой части указанного МКД. Для определения ущерба и проведения независимой технической экспертизы, поврежденного в заявленном дорожно – транспортном происшествии Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истица обратилась в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», договор на составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты> N? 281/2024. Согласно выводов экспертного заключения N? 282/2024 независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 242 600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «КВТ» в судебном заседании против удовлетворения требований к ООО «КВТ возражал, в связи с тем, что ущерб был причине не по вине ООО «КВТ», как управляющей МКД организации, а из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту МКД.

Представитель ответчика Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Долгопрудный в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> истцы припарковали принадлежащие им на праве собственности автомобили на дворовой территории.

В этот же день истцы обнаружили механические повреждения на своих автомобилях, которые образовались в результате падения обломков облицовки многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с торцевой части здания.

В тот же день истцами были поданы заявления в МУ МВД России «Мытищинское» с целью зафиксировать факты повреждений на их автомобилях. В ходе проведения проверки по данным заявлениям было установлено, что механические повреждения на принадлежащих истцам автомобилях были образованы в результате падения облицовки с торцевой части МКД по адресу: <данные изъяты>.

Для определения ущерба истцы обратились в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения:

- <данные изъяты> независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 408 200 руб.;

- <данные изъяты> независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 282 200 руб.;

- <данные изъяты> независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 242 600 руб.

Лица, участвующие в деле данные заключения не оспорили, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства.

Согласно справке <данные изъяты>.2 707-OМ от <данные изъяты>, выданной ФГБУ «Центральное УГМС», исходя из данных по наблюдению автоматической метеорологической станции: Долгопрудный (<данные изъяты>. ул., Первомайская). В период с 21 час 00 мин <данные изъяты> до 09 час 00 мин <данные изъяты> максимальная скорость ветра составила 8 м/с. В период с 09 час 00 мин до 21 час 00 мин. 21<данные изъяты> максимальная скорость ветра составила 10 м/с. <данные изъяты> опасные и неблагоприятные метеорологические явления по скорости ветра не наблюдались.

Как следует из пояснений представителя ООО «КВТ», управляющей организации, утепление торцов МКД проводилось Фондом капитального ремонта МКД в <данные изъяты> рамках договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенного Фондом и подрядной организацией АО «МК АТОН». Данным договором установлен пятилетний гарантийный срок с момента их выполнения. Работы были проведены в 2017 года. Данные работы были проведены некачественно. В 2022 года в период пятилетней гарантии с той же стены МКД облицовка уже падала. При этом было установлено, что нарушена технология проведения работ по обустройству облицовки – ненадлежащее крепление к стене дома. Работы по устранению некачественного ремонта так и не были выполнены в полном объеме до настоящего времени. Это привело в последующем к падению облицовки и в 2024 <данные изъяты> как работы по устранению недостатков не были выполнены, срок действия гарантии не истек по состоянию на 2024 год.

По ходатайству ответчика ООО «КВТ» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения судебной экспертизы № А32-013/2025, выполненные работы по облицовке стены МКД по адресу: <данные изъяты>, д. І не соответствуют действующим нормам и правилам и иным нормативным документам. Обнаруженные нарушения ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями», 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Технологической карты по «Устройству систем фасадных теплоизоляционных композитных», выполненных работ по утеплению фасада, а именно:

-Недостаточное крепление плит утеплителя;

-Укладка плит утеплителя с увеличенными зазорами;

-Нарушение сплошности слоя утеплителя;

-Недостаточная суммарная толщина штукатурного слоя.

Работы по ремонту обрушения штукатурного слоя фасада в мае 2022 года были выполнены ООО «КВТ» на площади 10 кв.м., не устранив причины и дефекты на остальной площади работ, выполненных АО МК «АТОН» по дополнительному соглашению N?7 от <данные изъяты> к договору N?1177-К от <данные изъяты>, в результате чего в апреле 2024 года последовало очередное обрушение штукатурного слоя фасада. В результате обрушения части штукатурного слоя в мае 2022 года и образования иных дефектов работ по утеплению торцевого фасада многоквартирного жилого дома необходимо было выполнить капительный ремонт в соответствии с проектом, разработанным на основании обследования и классификации дефектов фасада, а также с учетом действующих нормативных документов и технической документации системодержателя в гарантийный срок в соответствии с договором <данные изъяты>-К от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненного имуществу ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба 408 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., стоимость справки 2 701,20 руб., почтовые расходы 935,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7 282 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КВТ» отказано.

Исковые требования ФИО2 к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненного имуществу ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба 268 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 882 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «КВТ», АО МК «АТОН» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КВТ» о возмещении причиненного имуществу ущерба - отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку после выполнения в 2017 года Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов работ по облицовке стены указанного выше МКД в мае 2022 года, в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока на работы имело место обрушение части покрытия на торцевой стенке, площадью около 10 кв.м., которые были обусловлены в целом проведенным некачественным капитальным ремонтом фасада МКД. Несмотря на обрушение, ответчик не принял мер к выявлению причин, не разработал проект устранения недостатков, тем самым по гарантии не устранил имеющиеся на тот момент и выявленные по результатам экспертизы недостатки проведенного капитального ремонта. Из этого следует, что обязательства по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД не были устранены в период гарантийного срока и вплоть до 2024 года до момента полного обрушения облицовки стены.

Поскольку недостатки проведенного капитального ремонта, приведшие к причинению ущерба имуществу истцов, возникли еще в период гарантийного срока, но не были устранены вплоть до 2024 года, суд первой инстанции счел правильным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.