Апелляционное определение № 33-2643/2026 от 2 февраля 2026 г.

03RS0071-01-2024-000028-88

№ 2-140/2024 (33-2643/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Абдрафиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Янаульского районного суда Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на нежилое здание.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо по делу ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В установленный законом срок истцы по делу обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением их интересов в суде апелляционной инстанции в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что взысканные судебные расходы в размере 180 000 руб. являются чрезмерно завышенными. По мнению заявителя, размер возмещения не соответствует принципу разумности, учитывая объем оказанных услуг представителя, который участвовал в интересах всех истцов в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Ни один из соистцов не заявлял отдельных требований по иску, все требования были идентичными. Таким образом, заявитель настаивает на пересмотре размера возмещения, исходя из реальной стоимости услуг и принципа пропорциональности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу: с ФИО1 в пользу каждого заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 15 000 руб. (всего 90 000 руб.).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на нежилое здание.

ФИО1, являясь долевым собственником земельного участка, на котором располагается спорное нежилое здание, участвовал в деле в качестве третьего лица.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из представленных заявителями документов, с целью защиты их интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы, всеми истцами (6 человек) 29 апреля 2024 г. были заключены агентские договоры с представителем ФИО8 для оказания комплекса юридических действий, направленных на сбор необходимой документации и представление заказчиков в Верховном суде Республики Башкортостан по вопросу оформления правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, здание 14, принадлежащего на праве общей долевой собственности заказчикам (п.1.1 договора).

Согласно представленных суду оригиналов агентских договоров, стоимость услуг представителя составила по 50 000 руб. с каждого заявителя. Получение денежных средств представителем подтверждается соответствующими расписками.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО8 участвовала в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 7, 23 и 30 октября 2024 г., что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 94, 214,218 т.2).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, усмотрев основания для их снижения с 50 000 рублей до 30 000 рублей, итого с 300 000 рублей до 180 000 рублей.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ответе на вопрос № 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истцов сумма расходов на представителя определена неверно и является чрезмерной относительно фактически оказанных услуг.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 17 декабря 2025 г. обращает внимание на то, что, действительно, заявленные истцами расходы предусмотрены за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, отметив, что по условиям агентских договоров, заключенных после подачи третьим лицом апелляционной жалобы, представителю поручено за оговоренную в договорах сумму представление интересов истцов только в Верховном Суде Республики Башкортостан (в суде апелляционной инстанции).

При этом указано, что судом не учтена продолжительность судебных заседаний, причины объявления перерывов, не проанализировано фактическое процессуальное поведение представителя истцов в судебных заседаниях (потребовалось ли приведение различной правовой позиции от имени каждого из истцов, представления различных дополнительных доказательств в интересах разных истцов и т.п.) и не указано, насколько осложнилась работа представителя в связи с представлением интересов нескольких лиц. Тем самым судом не учтено, что оплата зависит от объема фактически оказанной услуги и не мотивировано, почему в данном случае разумной признана стоимость услуг представителя в размере 90 000 руб.

По рекомендации вышестоящего суда ФИО1 направлено письмо о предоставлении доказательств чрезмерности заявленных расходов и обоснования для снижения суммы, однако ответ в суд не поступил.

Из материалов дела следует, что дата ФИО8 принимала участие в судебном заседании, которое длилось 12 минут, объявлен перерыв в связи с истребованием дополнительных доказательств (регистрационные дела и выписки из ЕГРН).

дата ФИО8 принимала участие в судебном заседании, которое длилось 22 минуты, объявлен перерыв в связи с разъяснением сторонам права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

дата ФИО8 принимала участие в судебном заседании, которое длилось 12 минут, вынесен итоговый судебный акт.

Представитель ФИО8 не имеет статуса адвоката, однако ею отработано 3 фактических судебных дня на основании доверенности в интересах шестерых истцов, правовая позиция и обоснование доводов в интересах всех истцов была идентичной, также ею подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 с приложением дополнительных документов за своей подписью в интересах всех истцов (л.д. 33-35 т.2). Перерывы в судебных заседаниях объявлялись не по вине истцов, а с целью выяснения всех обстоятельств по делу, фактическое участие представителя истца обеспечено, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Проанализировав данные из открытых источников сети Интернет (сайт «Авито»), суд установил, что цены за услуги представителей в г.Уфа, а именно за представление интересов в суде, варьируются от 2 до 10 тысяч рублей.

Суд первой инстанции не учел, что заявленные исковые требования каждого из истцов являются одинаковыми, представителем проведена идентичная работа в рамках поданной апелляционной жалобы третьего лица по каждому истцу, отзыв на апелляционную жалобу подавался в одном экземпляре от имени представителя. Тогда как ФИО1 является физическим лицом, апелляционная жалоба подана им с целью защитить свои права и интересы, в связи с чем, необходимо также учитывать разумность взысканных расходов, которые возлагаются на него единолично.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенными нормами права в их взаимосвязи не предусмотрено определение размера взыскиваемых судебных расходов от количества доверителей процессуальных соучастников, равно как и произвольное снижение размера взыскиваемых сумм. Само по себе то обстоятельство, что интересы 6 физических лиц представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя, в связи с чем, у суда не имеется оснований отказывать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Проанализировав заявленные истцами исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме, выводы судебных актов, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в интересах всех шестерых истцов в трех судебных заседаниях, объявление двух перерывов в судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, с учетом единой правовой позиции в отношении всех истцов, а также учитывая заявление ФИО1 о снижении суммы до разумных пределов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с ФИО1 как с физического лица в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иса оглы, ФИО5, ФИО6 Джамшуд оглы, ФИО7 сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 39 000 руб. (подача отзыва на 9 000 рублей и участие в трех заседаниях с перерывами по 10 000 рублей, с учетом разумности), по 6500 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что заявленные истцами расходы в размере 50 000 рублей предусмотрены за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, так как в агентских договорах, представленных истцами, указан конкретный объем работы – представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан. Кроме того, агентские договоры составлены 29 апреля 2024 г., то есть после подачи апелляционной жалобы третьим лицом ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание 6500 руб. соответствует принципам справедливости и разумности, а доводы ФИО1 о необходимости отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме не подтверждены достаточными доказательствами их обоснованности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу – взыскании с ФИО1 в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иса оглы, ФИО5, ФИО6 Джамшуд оглы, ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6705 №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 8018 №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6705 №...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 8005 №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6705 №...) в пользу ФИО4 Иса оглы (паспорт гражданина РФ 8015 №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6705 №...) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 8007 №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6705 №...) в пользу ФИО6 Джамшуд оглы (паспорт гражданина РФ 8020 №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6705 №...) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ 8016 №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Мугинова

Мотивированный судебный акт изготовлен 13 февраля 2026 г.