Решение № 2-1054/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1054/2019

23RS0047-01-2018-013808-67

К делу №2-1054/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО15, ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, государственной регистрации права.

Данное дело затем было передано по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указывая в иске и в судебном заседании, что 24 августа 2017 года в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО15, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО10, регистрационный номер №, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, а также с <данные изъяты> под управлением ФИО7 (супруга истца), в котором находилось двое несовершеннолетних детей: ФИО4,В. и ФИО5 Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 г. по делу № ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, вина ФИО15 в ДТП уже установлена и оспариванию не подлежит. Определением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству приняты меры по обеспечению иска ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Определением суда от 15.09.2017г. наложен арест на земельный участок № площадью 750 +/-10 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежавший на момент вынесения определения ответчику ФИО15 Определение судьи от 15.09.2017 г. о наложении ареста на земельный участок поступило в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 19.09.2017 г. Однако затем истцу стало известно, что вопреки наложенному судом аресту, ФИО15 продал земельный участок ФИО16, право собственности, которой зарегистрировано, запись регистрации от 02.10.2017 г. в ЕГРН №. Таким образом, ответчик произвел отчуждение недвижимого имущества после вынесения определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2017 г. о наложения ареста на земельный участок. По мнению истца, ответчик - продавец участка ФИО15 действовал заведомо недобросовестно, чтобы исключить возможность исполнения решения суда и обращения взыскания на его земельный участок. Покупатель ФИО16 не является добросовестным приобретателем, т.к. могла и должна была знать, что приобретаемый ею земельный участок находится под арестом.

Истец, уточнив свои исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 750 +/-10 кв.м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25.09.2017 г. между ФИО8 в лице представителя ФИО17, действующего по доверенности № от 22.09.2017 г., удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, и ФИО9, просит применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки- договора купли-продажи от 25.09.2017 г.заключенного между ФИО1 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение, просит прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО15 право собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> просит указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодларскому краю аннулировать запись регистрации от 02.10.2017 г. в ЕГРН № о праве собственности ФИО16 на указанный земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за ФИО15 без его участия и в его отсутствие, по заявлению ФИО7 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО15

Представители ответчика ФИО16 в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что сделка-договор купли-продажи земельного участка была заключена сторонами ФИО15 и ФИО16 в соответствии с требованиями ГК РФ, ограничения на заключение этой сделки отсутствовали, сведений о запрете на распоряжение указанным участком в Управлении Росреестра по краю не имелось, сделка не является ничтожной сделкой и отсутствуют основания к ее расторжению.

Ответчик ФИО15 в судебные заседания не явился, уклонился от получения направляемых в его судом почтовых извещений/ повесток и телеграмм/.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика ФИО15, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела в судебном заседании 17 июня 2019 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) в судебном заседании предоставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, заявляя ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что он не ознакомился с материалами дела и ему не была вручена копия искового заявления и прилагаемые к нему документы.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, и изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2017 года в 15 часов 45 минут на <адрес>) произошло дорожно- транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО15, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10, регистрационный номер № допустил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением ФИО11, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением ФИО12, а также с <данные изъяты> регион под управлением ФИО7 (супруга истца), в котором находилось двое несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5

В связи с чем, ФИО3 обратилась в исковым заявлением в Советский районный суд города Краснодара с иском о возмещении причиненного ущерба.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2017 г. о подготовке дела к судебному разбирательству были приняты меры по обеспечению иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, и был наложен арест на земельный участок № площадью 750 +/-10 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший на момент вынесения определения ответчику ФИО15

Как утверждает истец в иске, указанное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2017 г. о наложении ареста на земельный участок поступило в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 19.09.2017 г.

Однако судом установлено из письма от 05.06.2019г. Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что только 01 ноября 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав наложены обеспечительные меры в виде ареста на основании Определения судьи Советского районного суда города Краснодара от 15.09.2017 г.

С учетом того факта, что обеспечительные меры были наложены в рамках подготовки к судебному разбирательству, т.е. единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание, ответчик ФИО15 и соответственно, приобретающая земельный участок ФИО16, не могли знать о существующем обременении в виде ареста земельного участка и о запрете на его отчуждение.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом, вынесшим определение о наложении обеспечительных мер, на котором лежит обязанность его своевременного направления для исполнения в регистрирующий орган, определение направлено за сроками надлежащего исполнения.

Судом установлено, что на 25 сентября 2017 года собственником земельного участка площадью 750 +/-10 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО15, который 25 сентября 2017 года заключил в лице его представителя ФИО17, действующего по доверенности № от 22.09.2017 г., удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, с ФИО16 письменный договор купли-продажи указанного земельного участка.

Указанный договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ, подписан сторонами его заключившими.

При этом в данном договоре указывается, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, продавец участка подтверждает, что до подписания указанного договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под залогом, а также арестом/ запрещением /не состоит.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена 2 октября 2017 года регистрация сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО15 и ФИО16, учитывая тот факт, что данное определение о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на земельный участок на момент совершения сделки и регистрации права отсутствовало в органе производящем регистрацию сделок, то указанный договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2017 года не является недействительной/ ничтожной или оспоримой /сделкой, о чем заявлены исковые требования ФИО7

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок приобретен ФИО16 добросовестно, а регистрация права собственности от 02.10.2017 г. в ЕГРН № произведена законно, в связи с чем, отсутствуют основания к признанию указанного договора недействительной сделкой и применению последствий, указываемые в ст.167 ГК РФ.

Истец утверждает, что ответчик ФИО15, намеренно продал свой земельный участок другому лице после совершенного им ДТП /24 августа 2017 года/, чтобы исключить возможность исполнения решения суда и обращения взыскания на его земельный участок, однако данные доводы не могут быть приняты судом, т.к. вина ответчика ФИО15 в указанном ДТП была установлена Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края только от 13 июня 2018 г. по административному делу №, которым ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое истцом отчуждение земельного участка ответчиком ФИО15 произошло более чем за полгода, до установления вины ответчика в ДТП.

Кроме этого, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 г. по делу № исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично, с ФИО15 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 499 812 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей 12 копеек, а всего взыскано 668 010 руб.57 коп.

Кроме этого, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 г. по делу № г. исковые требования ФИО7 к ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО15 стал должником перед истцом с момента вступления вынесенного указанного решения суда в законную силу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств о не исполнении ответчиком ФИО15 решения суда, а также истейц не обосновал, почему полагает возможным обращаться с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Утверждения истца о том, что покупатель ФИО16 не является добросовестным приобретателем, т.к. могла и должна была знать, что приобретаемый ею земельный участок находится под арестом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. ФИО16 не являлась ни участником ДТП, ни родственником ФИО15 Истцом не представлено достоверных доказательств того, что сделка является мнимой или не соответствует требованиям ГК РФ.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судом установлено, что за время пользования спорным земельным участком на праве собственности ответчик ФИО16 открыто пользовалась имуществом в виде земельного участка и распоряжалась, возведя на нем жилой дом, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Согласно выписок из ЕГРН от 28.09.2018г. на земельном участке № площадью 750 +/-10 кв.м., с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес> находятся жилые дома с кн №, год завершения строительства 2018г. и с кн №, год завершения строительства 2018 г., правообладателем которых является ФИО16

Истец не является стороной, заключенной сделки, на момент заключения сделки не имел прав на спорный земельный участок, совершенная сделка не нарушает его прав. Право о предъявлении требований по обращению взыскания на имущество должника, возникает в случае не возможности исполнения должником своих обязательств.

Так в соответствии со ст. 278 ГK РФ "Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда".

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Истцом не представлено достоверных доказательств об уклонении ответчика ФИО15 от выплаты по исполнительному производству. На момент вынесения в отношении должника решения суда от 17.01.2019 г., которым с ФИО15 в пользу истца взыскана выплата компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., он не являлся собственником спорного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статьёй 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Неправильно избранный истцом способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела указанные в исковом заявлении истца обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 18 июня 2019 года.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.