Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-385/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста», гражданская ответственность которого застрахована по полису серии XXX № в СК «Реннесанс». 11.07.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт поврежденного транспортного средства в двадцатидневный срок организован не был. В ноябре 2024 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 24.12.2024 требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 383 100 рублей. С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №, подготовленному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 790 400 рублей, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 636 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта в размере 252 900 рублей (636 000 - 383 100). Просит учесть, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавало направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязаны возместить истцу убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить повреждённое транспортное средство с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 252 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и услуги представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 228 500 рублей, штраф в размере 308 800 рублей, компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства, влекущее обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что в результате использования автомобиля Lada Vesta виновным лицом причинен вред имуществу истца – её автомобилю Honda Fit, гражданская ответственность виновника застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, имело место наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчика.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Учитывая представленный договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2022 и выводы финансового уполномоченного, суд исходит из того, что истец является потерпевшим и имеет право на страховое возмещение и надлежащее исполнение страховщиком возникших из договора обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем подачи заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов страховщик обязан в трехдневный срок сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов.

Пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возлагает на страховщика обязанность в течение двадцати календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и необходимых документов произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта, либо направить мотивированный отказ. При нарушении указанного срока страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 % от суммы подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки. Эти положения конкретизированы в пункте 22 и пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым двадцатидневный срок исчисляется со дня представления предусмотренных Правилами ОСАГО документов, а неустойка исчисляется с 21-го дня до дня фактического исполнения обязательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 02.07.2022 транспортному средству Honda Fit Hybryd, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер (№ года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов дела также усматривается, что заявление истца с необходимыми документами поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11.07.2022 (накладная ЕМС с почтовым идентификатором № (л.д. №)); страховщик с нарушением установленного срока направил уведомление о приостановлении рассмотрения заявления и не организовал ремонт, что признано финансовым уполномоченным нарушением требований п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный вывод суд принимает, поскольку он подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем финансовый уполномоченный, руководствуясь специальными нормами Закона № 40-ФЗ и Положения Банка России № 755-П, ограничился взысканием страхового возмещения в денежной форме в размере 383 100 рублей с учётом износа и не рассматривал вопрос о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, указав, что такие убытки не установлены. Указанное решение не лишает истца права на судебную защиту нарушенного права и пересмотр выводов финансового уполномоченного судом; таковое право прямо предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, рассматривавшемуся финансовым уполномоченным.

Вопрос о наличии и размере убытков подлежит разрешению судом с применением норм гражданского законодательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, во-первых, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а во-вторых, неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота при отсутствии нарушения (упущенная выгода). Полное возмещение убытков означает, что кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство должником было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; пункт 2 данной статьи устанавливает, что убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ; пункт 1 статьи 397 ГК РФ предоставляет кредитору право в случае неисполнения обязанностей по передаче вещи, выполнению работы или оказанию услуги поручить их выполнение третьим лицам и взыскать с должника необходимые расходы как убытки.

Применительно к отношениям по ОСАГО указанное общее регулирование конкретизировано пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому вред, причиненный легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, возмещается преимущественно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Закон устанавливает приоритет возмещения вреда в натуре над денежной выплатой; стоимость ремонта при этом определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, использование бывших в употреблении деталей не допускается.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускает переход к денежной форме возмещения (страховой выплате) в строго определенных случаях, в том числе при превышении стоимости ремонта лимита страховой суммы по имуществу (400 000 рублей), и лишь при отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе по своему выбору потребовать от страховщика либо организации и оплаты ремонта, либо страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо выполнить ремонт самостоятельно и требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом возмещение таких убытков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательств. Таким образом, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, взыскиваются по общим правилам статей 15, 393 и 397 ГК РФ, не относятся к страховому возмещению по Закону № 40-ФЗ и потому не ограничиваются лимитом страховой суммы по имуществу, установленным подпунктом «б» статьи 7 указанного закона.

Из приведенных норм следует, что обязанность страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае заключалась не только в выплате страхового возмещения в пределах лимита, но и в надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий. Ответчик указанную обязанность не исполнил: направление на ремонт не выдал, станцию технического обслуживания, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, не предложил, ремонт не оплатил. В результате истец вынуждена была организовать и оплатить ремонт самостоятельно, понеся реальные расходы, превышающие сумму страхового возмещения, определенную с учётом износа. Такое поведение страховщика является ненадлежащим исполнением обязательства, влечет возникновение у истца убытков в виде дополнительных расходов на восстановление нарушенного права и подлежит правовой оценке по правилам статей 15, 393 и 397 ГК РФ и пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Размер убытков суд определяет исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России; судом поручено проведение такой экспертизы специализированной организации – ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Эксперт ФИО5, имеющий соответствующую квалификацию и включенный в государственный реестр экспертов-техников, осмотрел транспортное средство, применил Единую методику и методические рекомендации РСА, что подробно отражено в заключении №. Сторонами заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в его объективности и правильности у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid без учёта износа деталей, узлов и агрегатов составляет 611 600 рублей, с учётом износа – 402 500 рублей. Поскольку по смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда в натуре ремонт должен производиться именно без учёта износа, указанная сумма 611 600 рублей отражает тот объём расходов, который страховщик был обязан организовать и оплатить при надлежащем исполнении обязательства. При этом сумма 383 100 рублей страхового возмещения, выплаченная ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного, определена с учётом износа и не покрывает полной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выражается в разнице между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, то есть составляет 611 600 – 383 100 = 228 500 рублей. Именно эту сумму истец просит взыскать как убытки, отказавшись от иных расчетов, исходивших из фактической стоимости ремонта 636 000 рублей. Указанные требования соответствуют заключению судебной экспертизы и положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но по сути также направлена на стимулирование добровольного исполнения финансовой организацией законных требований потребителя и носит штрафной характер.

Удовлетворение судом требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает возможности взыскания штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО. При этом штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик обязан был обеспечить путём организации ремонта в натуре. Выплаты страховщиком денежных сумм вместо ремонта, в том числе произведенные во исполнение решения финансового уполномоченного, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда в натуре и потому при определении базы для начисления штрафа не учитываются.

Исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учёта износа 611 600 рублей и принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт и не исполнил обязанность возместить вред в натуре, суд приходит к выводу, что размер неосуществленного страхового возмещения составляет 611 600 рублей. При этом добровольно ответчиком требования истца в части организации и оплаты ремонта не удовлетворены, убытки в размере 228 500 рублей возмещаются исключительно по решению суда. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неосуществленного страхового возмещения – 611 600 ? 50 % = 305 800 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства и не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда также является обоснованным. Отношения между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемой части являются отношениями по оказанию финансовой услуги потребителю, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем или продавцом, подлежит компенсации в денежной форме независимо от возмещения имущественного ущерба. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по своевременной организации и оплате ремонта, а также необходимость длительного обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно, вызвали у истца нравственные переживания, связанные с невозможностью пользоваться исправным автомобилем и необходимостью тратить время и силы на восстановление нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей суд считает разумным и справедливым, соответствующим характеру и длительности допущенных страховщиком нарушений и сложившейся судебной практике.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме с учётом уточнений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственной пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 ГПК РФ.

При этом разрешение вопроса о государственной пошлине регулируется также нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Из искового заявления и уточнений истца следует, что требования ФИО3 связаны с нарушением её прав как потребителя финансовой услуги - услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, истец законно освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Однако освобождение истца от уплаты государственной пошлины не означает освобождение ответчика от обязанности по её уплате, если исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в доход соответствующего бюджета, если суд удовлетворяет исковые требования.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объёме, включая требования имущественного характера, на ответчика в силу прямого указания закона возлагается обязанность уплатить государственную пошлину, исчисленную исходя из цены удовлетворённых исковых требований.

Цена удовлетворённых имущественных требований составляет 228 500 рублей.

Государственная пошлина по имущественным требованиям определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 указанной статьи при цене иска свыше 200 000 руб. до 1 000 000 руб. размер пошлины составляет: 5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Превышение составляет: 228 500 – 200 000 = 28 500 руб.

1 % от указанной суммы - 285 руб.

Итого размер подлежащей взысканию госпошлины составляет: 5 200 + 285 + 3 000 (от требования о взыскании компенсации морального вреда) = 8 485? рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, однако иск удовлетворён полностью, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 485? рублей.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплаты судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в сумме 65 000 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми для защиты нарушенного права и с учётом характера и сложности спора суд признает их разумными. В связи с этим данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Шкотовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 228 500 рублей; штраф в размере 305 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а всего 639 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 8 485? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья С.В. Качан