Постановление № 1-89/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-89/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Панино 06 ноября 2019 года

Панинский районный суд Воронежской области: в составе председательствующего судьи Золотаревой В.А.,

при секретаре Новиковой И.Е.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Панинского района Воронежской области Юрченко Н.В.,

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лексашовой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, Бахтина С.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

следователя СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда Воронежской области ходатайство следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведеной, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей рабочей в ООО «УК Созвездие», невоеннообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в покушении на совершение кражи, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от подозреваемых обстоятельствах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу яблок с территории плодового сада ООО «Майский». На это предложение ФИО1 согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

В осуществлении своего прямого умысла, направленного на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 мин., точное время следствием не установлено, на автомобиле марки «Дэо Нексия» г.р.з. № регион под управлением ФИО2 приехали к 26 кварталу плодового сада ООО «Майский», расположенному в <адрес> отделения конезавода №<адрес>. После чего, оставив автомобиль среди плодовых деревьев 26 квартала плодового сада ООО «Майский», пытаясь остаться незамеченными, ФИО2 и ФИО1, взяв из автомобиля заранее приисканные пустые полипропиленовые мешки и пластмассовые хомуты, проследовали на территорию 26 квартала, где действуя тайно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, стали собирать яблоки, принадлежащие ООО «Майский», и складывать их в полипропиленовые мешки, которые по мере их наполнения перемещали в автомобиль марки «Дэо Нексия» г.р.з. № регион.

Погрузив в автомобиль 15 полипропиленовых мешков с яблоками общим весом 374 кг, пытаясь остаться незамеченными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, стали покидать на вышеуказанном автомобиле территорию 26 квартала плодового сада ООО «Майский». Однако, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны директором ООО «Майский» ФИО11 В случае доведения начатого преступления до конца у ООО «Майский» могло быть тайно похищено 374 кг яблок поздних сортов созревания по цене 40 рублей за 1 килограмм на общую сумму 14 960 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 свою вину в покушении на совершение указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. На предварительном следствии ФИО2 и ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после предварительной консультации с защитником, они осознают сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Панинскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на преступление средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО3 поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Бахтин С.И. также просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Подозреваемая ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Лексашова М.В. также просила суд удовлетворить ходатайство следователя.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления не возражал о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела и назначении им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подозреваемым он не имеет.

Государственный обвинитель Юрченко Н.В. не возражает против заявленного следователем ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить им судебный штраф в размере по 10 000 рублей с каждого.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Подозреваемая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 29, ст. 256, ст. 446.2, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Взыскатель: федеральный бюджет.

Наименование получателя: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области).

ОКТМО: 20701000.

Счет получателя: 40101810500000010004.

Лицевой счет получателя: 04311294650.

ИНН/КПП <***>/366601001.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

БИК: 042007001.

КБК: 18811621050056000140.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить лицам в отношении которых прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшим, следователю, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий