Решение № 2А-1377/2017 2А-1377/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-1377/2017

Дело № 2а-1377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1

представителя ответчика ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ию B.C. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным,

установил:

Ию B.C. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО1, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> МР УФССП России по <адрес> ФИО1 об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спасское молоко», ООО Торговый дом «Купец», ИП Ию B.C., П.Л.В., Б.В.Г. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано <сумма 1>. и обращено взыскание на имущество, заложенное Ию B.C. по Договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. с определением начальной продажной цены путём продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Ию B.C. о взыскании с него <сумма 1>. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам К.В.О. в рамках исполнительного производства № арестовал имущество (4 комбайна), принадлежащее Ию B.C., на сумму <сумма 2>. - о чём составил Акт описи и ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных в рамках исполнительного производства № стоимость имущества ( 4 комбайнов ) установлена в <сумма 3>. на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ию B.C. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вышестоящему должностному лицу.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава К.Д.В., ссылаясь на оценку, проведённую Спасским районным судом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что нет законных оснований для привлечения оценщика и признал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Предположительно, арестованное и оценённое имущество находится на реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

С ответом должностного лица ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по <адрес> не согласен и полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене но следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (4 комбайна) в размере <сумма 2>. на основании вступившего в законную силу решения Спасского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судом принято решение об установлении начальной продажной цены, а не об оценке имущества.

Таким образом, районный суд установил не действительную (рыночную) стоимость имущества, определяемую на основании отчёта об оценке, действующего 6 месяцев, а начальную продажную цену заложенного имущества на момент вынесения решения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства, неоднократные аресты имущества и передачу его на реализацию - имущество по вине судебных приставов-исполнителей до ДД.ММ.ГГГГ. реализовано не было.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель не учел. что с ДД.ММ.ГГГГ - прошло 3 года 9 месяцев, и - с учётом серьезных инфляционных процессов, а также существенным ростом курса иностранных валют по отношению к рублю (в 2 раза) - стоимость 4-х комбайнов иностранного производства значительно выросла, что требовало на ДД.ММ.ГГГГ. проведения оценки на этой стадии исполнения судебного акта, как того предусматривает законодательство об исполнительном производстве и об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 и подп. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом законодательство об исполнительном производстве не делает исключений из этого правила, даже в случае установления начальной продажной цены заложенного имущества судом, т.к. последующее исполнительное производство – тем более продолжающееся уже 4 года - это самостоятельная послесудебная стадия, которая регулируется законодательством об исполнительном производстве.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах:

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд не является субъектом оценочной деятельности и оценка арестованного при осуществлении исполнительного производства имущества должна производится оценщиком для установления рыночной стоимости имущества на момент оценки, а не на момент вынесения решения, тем более что промежуток между вынесением решения и принятия судебным приставом постановления об оценке имущества составил около 4 лет.

Ни судебный пристав-исполнитель, ни заместитель руководителя ОСП, ни и.о. руководителя ОСП, не привели норму закона, позволяющую судебным приставам-исполнителям реализовать имущество по начальной продажной стоимости, которая определена судом, без проведения оценки.

Судебный пристав-исполнитель в качестве стоимости имущества указал начальную стоимость имущества, определённую судом в ДД.ММ.ГГГГ г.г., но стоимость имущества (4 комбайнов) превышает <сумма 6>., однако судебный пристав-исполнитель рыночную стоимость имущества с привлечением оценщика - как того требуют п.п. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.2-4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - не определял, что нарушает не только требования законодательства об исполнительном производстве, но и права и законные интересы сторон исполнительного производства, т.к. создаёт предпосылки реализации имущества, как по завышенной, так и по заниженной цене с учётом того, что арестованные комбайны производства США, изготовлены в КНР и на февраль ДД.ММ.ГГГГ. стоимость доллара США составляла около <сумма 5>., тогда как на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) - около <сумма 4>.

В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 218, 219 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя п других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано Ию B.C. в порядке подчинённости и ответ на жалобу Ию B.C. датирован ДД.ММ.ГГГГ., а получен Ию B.C. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вели настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.93 КАС РФ если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Если срок на обжалование исчислять с даты вынесения постановления, то он истекает ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие дни - в связи, с чем срок на обжалование постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом получения Ию B.C. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ., учитывая нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, не включаемые в процессуальный срок на обжалование - срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим - если срок пропущен - он подлежит восстановлению.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления (если он пропущен;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества.

Административный истец Ию B.C.., представитель административного истца – Ию B.C. – ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлённы о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Ию B.C.., представителя административного истца – Ию B.C. – ФИО3

Ранее в предварительном судебном заседании представитель административного истца – Ию B.C. – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании старший судебный пристав Отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 с административным исковым заявлением не согласны, представили письменные возражения из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно 4 комбайнов, стоимость заложенного имущества определена Спасским районным судом <адрес> по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено заказной почтой с уведомлением, сторонам исполнительного производства.

Данное уведомление вернулось в ОСП по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м.р. с отметкой о получении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и это заказное письмо получено П.Т.В. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м.<адрес> жалоба от Ию B.C., об отмене постановления СПИ об оценке имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том что оценка, указанного арестованного имущества, проведена Спасским районным судом, следовательно нет законных оснований для привлечения оценщика. Который был направлен в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м.<адрес> жалоба от Ию B.C.., об отмене постановления СПИ об оценке имущества должника г- ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том что оценка, указанного арестованного имущества, проведена Спасским районным судом, следовательно нет ззаконных оснований для привлечения оценщика. Который был направлен в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м.р. поступает жалоба от Ию B.C.., об отмене постановления СПИ об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том что оценка, указанного арестованного имущества, проведена Спасским районным судом, следовательно нет законных оснований для привлечения оценщика. Который был направлен в адрес заявителя.

В соответствии со ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным иском Ию B.C. обратился только ДД.ММ.ГГГГ., при этом, действуя разумно и осмотрительно Ию B.C.. не был лишен возможности обжаловать постановление судебного приства-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому м.р. УФССП России по <адрес> ФИО1 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее действия или бездействия, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, в суд сразу же после того, как он узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ или после получения ответа на его жалобу в адрес Управления ФССП России по ПК.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Ию B.C. Нарушил срок подачи административного искового заявления, так же уважительных причин не предоставил.

При этом к уважительным причинам пропуска такого срока суд может отнести тяжелую болезнь, беспомощное состояние административного истца и другие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель производит оценку имущества должника по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Вместо этого судебный пристав-исполнитель в качестве стоимости имущества указал начальную стоимость имущества, определенную судом в ДД.ММ.ГГГГ г.г., но стоимость имущества (4 комбайнов) превышает <сумма 6>. Однако судебный пристав-исполнитель рыночную стоимость имущества с привлечением оценщика-как того требуют ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. ст. 2-4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не определял, что нарушает не только требования законодательства об исполнительном производстве, но и права и законные интересы сторон исполнительного производства, т.к. создает предпосылки реализации имущества, как по завышенной, так и по заниженной стоимости. Данные доводы не состоятельны силу следующего.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с указанной нормой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи 5 нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что заложенное имущество является сельскохозяйственная техника, в силу прямого указания закона, указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена вступившим в законную силу решением суда и указана в соответствующем исполнительном документе. В этой связи судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества и правомерно установил стоимость спорного имущества равной той, которая установлена судом.

Данное правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

По тем же основаниям не может быть признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доводам жалобы о том, что на момент оценки имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет с даты составления отчета об оценке, на основании которого судом была установлена начальная продажная цена, и более 6 месяцев с даты утверждения оценки судом.

Утверждение заявителя о том, что арестованное имущество передано на реализацию по цене равной предварительной, несостоятельна, поскольку указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги стоимость имущества равна начальной продажной цене, установленной исполнительным документом.

Учитывая, что вынесенное указанное постановление соответствует требованиям ст. 14, 78 Федерального закона № 229-ФЗ, принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представителем ОАО «Россельхозбанк» представлены письменные пояснения, в которых указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому MP УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № №, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ию B.C. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере <сумма 1>., обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество (4 комбайна).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему к СMP УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества, стоимость арестованного заложенного имущества установлена в соответствии с решением Спасского районным суда <адрес> по делу №. <сумма 2>

ДД.ММ.ГГГГ Ию B.C. в Спасский районный суд <адрес> подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому MP ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

Возражает против удовлетворения заявления Ию B.C. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Спасское молоко», ООО «Торговый дом Купец», ИП Ию B.C., Ию B.C., П.Л.В. и Б.В.Г. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере <сумма 1>., обращено взыскание на имущество, заложенное Ию B.C. по договору -транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного им (комбайнов.) установлена, в соответствии с условиями по договору о залоге транспортных. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <сумма 2>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для установления стоимости, отличной от установленной судебным решением, и для привлечения специалиста-оценщика у судебного пристава-исполнителя не было.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административным истцом обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

На поданную жалобу ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Т.С.В. дан ответ о законности постановления.

Поступившая в прокуратуру жалоба, ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомтсвенности в УФССП России по <адрес> и управлением жалоба передана и.о. начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника отдела-старший судебный пристав К.Д.В. рассмотрел жалобу на постановление судебного пристав- исполнителя об оценке имущества, признав его законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника отдела-старший судебный пристав К.Д.В. повторно рассмотрел аналогичную жалобу Ию B.C.., направленную одновременно в прокуратуру и в УФССП России по <адрес> и переданную ДД.ММ.ГГГГ Управлением для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городскому округу Спасск - Дальнему и Спасскому муниципальному району.

С данным административным исковым заявлением Ию В.С. обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным его восстановить.

По доводам административного иска относительно незаконности обжалуемого постановления суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому MP УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № №, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ию B.C. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере <сумма 1>., обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество (4 комбайна).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему к СMP УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества, стоимость арестованного заложенного имущества установлена в соответствии с решением Спасского районным суда <адрес> по делу №. <сумма 2>

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений ч. 2 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на 4 комбайна, принадлежащие должнику, их начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В таких случаях начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и произведенная судебным приставом оценка имущества должна соответствовать судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Указанный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителей в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, изменение в последующем рыночной стоимости имущества являться основанием для определения судебным приставом-исполнителем вновь начальной продажной стоимости такого имущества не может, так как это фактически ведет к изменению содержания решения суда.

Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника не производилась, стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении правильно установлена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника соответствует требованиям закона, основания для отмены данного постановления отсутствуют.

У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» для проведения оценки имущества должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ию B.C. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун