Решение № 2-1220/2022 2-16/2023 2-16/2023(2-1220/2022;)~М-1128/2022 М-1128/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1220/2022

УИД 25RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес>. На земельном участке стоит принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, 2011 года постройки. Границы участка установлены в результате кадастровых работ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 Вдоль забора, возведенного по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, произрастают высокорослые деревья – сосны (8 сосен), береза, дуб, кроны которых свисают на территорию земельного участка истца. Между стволами деревьев и забором расстояние всего от 80 см до 1 м. 10 см. Такое расположение деревьев создает большие неудобства в использовании земельного участка истца: он затемнен, заболочен, засорен листвой и иголками, сломанными ветками деревьев, сучьями, корневая система деревьев заходит на участок истца. Кроме того, деревья затемняют свет в окнах жилого дома истца, а стоящая на углу участка береза листвой перекрывает сигнал телевизионной антенны, поэтому телевизор не работает. Истец неоднократно приглашал специалистов по установке антенны, но причиной не поступления сигнала они называют березу, растущую около забора. Таким образом истец лишен возможности пользоваться телевизионным вещанием. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой решить указанную проблему, однако ответчик отвечает отказом. Также были обращения в Роспотребнадзор, администрацию Высоковского сельского поселения, однако они не разрешили данный спор и советуют решать его в судебном порядке. В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30.02.97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр., минимальные расстояния до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 3 м., среднерослых – 2 м., кустарника – 1 м. Как следует из СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или) дома – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. Согласно п.4.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между стволом дерева и несущей стеной здания/сооружения должно быть не менее 5 метров. Так как деревья, растущие на земельном участке, принадлежащем ответчику относятся к высокорослым, расстояние между стволами этих деревьев и границей, разделяющей земельные участки, должно быть не менее 4 м. Просит суд обязать ФИО4 в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу перенести высокорослые деревья – сосны, березу, дуб, произрастающие на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1, с оставлением расстояния не менее 4-х метров от ствола каждого высокорослого дерева до границы, разделяющей указанные земельные участки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просит убрать деревья – девять сосен (согласно заключению экспертизы), дуб, березу. Дополнительно пояснил, что он обращался к ФИО4 с требованием убрать деревья. Она говорила, что все понимает, но вырубать их не будет. Он испытывает неудобства из-за этих деревьев, больше страдает из-за тени от деревьев, происходит затемнение участка и грязь. В этом месте на его участке ничего не растет, кроме яблони и куста смородины. Деревья растут выше его дома, а дом у него высотой 6 м., от дома до деревьев 4 м, до дома ответчика от деревьев 50 м. Все окна и земля в хвое. Со стороны своего участка ветки деревьев он срубил. Также из-за деревьев телевизор не показывает, если на улице ветер и шевелится листва деревьев. Антенну уже переносили три раза. Сначала антенну установили на фронтоне, когда стали расти сосны, антенну перенесли. Сейчас антенна стоит на заборе. Если ветки будут расти дальше, то ИП ФИО5 сказал, что не знает, куда еще поставить антенну. Сигнал есть, когда опадают листья. Когда листья появляются, то сигнал пропадает. Эти деревья сажала ответчик, сосны были посажены в одну линию, они выросли за 20 лет. Ранее они были дачниками, а сейчас 11 лет живут в <адрес> постоянно. На участок ответчика можно заехать на любом транспортном средстве, выкопать деревья, перенести их. Можно заехать через его территорию. Он требует либо перенести деревья, либо обрезать их, чтобы был световой поток. Из администрации приходили и предлагали спилить деревья. Он предлагал встретиться и обсудить по каждому дереву. Не возражает перенести срок, в течение которого ответчик уберет деревья. Согласен с тем, что это можно сделать в зимний период, то есть после сбора урожая. В течение 3-х месяцев это все реально сделать. В данный момент ветки дуба находятся на его территории. Ветки сосен также над его участком более 2-х метров.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что на границе земельных участков сложилась ситуация с высокорослыми деревьями. Истец неоднократно пытался решить этот вопрос на протяжении длительного времени. Ответчик говорила, что подумает. Истец обращался в органы власти, везде говорили, что нужно обращаться в суд. Постоянно на участке находится тень, ветер ломает ветки, все это падает на участок истца. Сигнал телевидения не проходит из-за деревьев ответчика. Еще также существует опасность для дома. От стволов деревьев до дома истца 6 м., высота деревьев 10-15 м. Для дома существует опасность в случае падения деревьев на дом. После подачи иска они созванивались с ответчиком, встречались с ней на границе земельных участков. Она сама видела, что имеется мусор и затенение от деревьев. Но договориться с ней не получилось. Она сказала, что будет убирать березу 1 ствол из двух и дуб 1 ствол, которые она не садила. Дуб тоже растет двумя стволами. И ветки она будет убирать, чтобы их проредить. Но на сегодня ничего не сделано. Настаивает на заявленных требованиях. У истца небольшой участок и из-за деревьев ответчика ничего не растет. На участке истца много мусора, затененность от деревьев. В доме истца в двух комнатах постоянно темно. Деревья растут сплошным массивом, не продуваются. Происходит заболачивание земли из-за отсутствия продува. Также на участке истца растут корни деревьев. Ответчику с истцом можно было договориться. Они пытались договориться, но на каждое слово слышали от ответчика «нет». Истец вручал претензию ответчику лично в руки. Она сказала, что ничего не будет делать, пусть истец обращается в суд. При первом же урагане деревья упадут на крышу ответчика. Когда истец купил участок, то не видел этих деревьев, они были маленькие. Не имеет значения, кто сажал эти деревья. Они растут на участке ответчика, она должна следить за своим участком. В рамках дела была проведена экспертиза, эксперт сделал заключение, что расположение деревьев не соответствует п.5.3.4 Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Деревья сейчас все выше и выше, земельный участок затеняется и заболачивается. Истец вправе требовать убрать эти деревья, так как они мешают истцу пользоваться земельным участком, нарушаются нормы расположения стволов деревьев от границы участка. Она настаивает на удовлетворении заявленных требований. Мусор (ветки, шишки, листья) с деревьев падает на территорию участка истца. Кроме того, дерево может сломаться из-за различных факторов. Эксперт видел эти деревья, определил их состояние, дал заключение, что имеются нарушения. Деревья, о которых идет речь, это сосны, дуб, береза – лесные деревья. Это самые высокие деревья в нашей местности. Мох растет на почве, так как земля не продувается, идет сплошная стена, деревья плотно посажены. Также отсутствует ТВ сигнал из-за высокорослых деревьев. Считает, что ответчик может сама решить, каким способом убрать деревья – спилить их или перенести.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что ФИО1 вводит в заблуждение суд, утверждая, что деревья были посажены истцом. Этот факт ФИО1 также заявил в судебном заседании 06.10.2022 года. Данным деревьям уже больше 20 лет. Участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО4 в сентябре 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, тогда как земельный участок ФИО1 был приобретен по договору от августа 2002 года. В 2002 году данные деревья уже росли длительный период времени. Непонятно, исходя из каких соображений, истец заявляет, что деревья были посажены ответчиком, так как приобрел объект недвижимости спустя 3 года после ФИО4 Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что деревья создают неудобства в использовании его земельного участка. Считает доводы истца о том, что его участок «засорен» по этой причине несостоятельным, на участке ФИО1 также имеются деревья, при этом посаженные в т.ч. с нарушением требований СП 30-102-99 в части расстояния от дерева до границы соседнего участка.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих, что истец неоднократно приглашал специалистов по установке антенны, но причиной не поступления сигнала они называют березу, которая растёт у забора. Пояснение, предоставленное ИП ФИО5 от 18.08.2021 года, не свидетельствует о факте «неоднократности» приглашения специалистов. Кроме того, ФИО5 даёт заключение, что нет возможности переустановить антенну в связи с насаждениями высокорослых деревьев, исходя из чего, можно сделать вывод, что антенна стоит, и ФИО1 ею пользуется, так как доказательств того, что она не работает, нет. Помимо этого, указанным пояснением ИП ФИО5 даёт своё «экспертное мнение», на которое ссылается ответчик как на обоснование своих требований, но эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, а Истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО5 обладает познаниями в данной области.

ФИО1 утверждает, что неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме, что не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлена претензия без даты, но документов, подтверждающих её вручение, попытку вручения ФИО4 нет. Кроме того, сама претензия написана на имя другого лица - ФИО6 Истец в исковом заявлении, как на обоснование своих требований указывает, что ответчиком нарушены положениями закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, что противоречит документам, предоставленным ФИО1, а именно в ответе Роспотребнадзора К9 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном по факту рассмотрения жалобы указано, что в обращении ФИО1 признаков нарушений требований санитарного законодательства не усматривается.

ФИО1 заявляет, что ФИО4 нарушены положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СНиП 30.02.97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» в части размещения деревьев. Просит суд учесть, что требования СП 53.13330.2019 и СПиП 30.02.97* не подлежат применению в настоящем деле, так как земельный участок, на которых находятся спорные деревья не являются садоводческими (дачными) объединениями; СП 30-102-99 (которым установлено расстояние от дерева до границы соседнего участка) включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Ф3 от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 года № 687). Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является свидетельством нарушения градостроительных норм. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником (лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств в совокупности: наличия вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении права истца; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом; наличие факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Само по себе нарушение расстояний, указанных данным СП 30-102-99, носящим рекомендательный характер, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему исковому заявлению. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности, избранного способа защиты нарушенному праву. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Более того, деревья произрастали на земельном участке ответчика до приобретения земельного участка истцом, при этом об их наличии предыдущему владельцу было известно, при приобретении земельного участка ФИО1 также мог их видеть, следовательно, приняв земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец. Учитывая вышеизложенное в совокупности с нормой процессуального права, закрепленной в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ считает, что обращение истца с настоящим иском в 2022 году нельзя расценивать как обращение за защитой нарушенного права, поскольку на существующие условия посадки деревьев истец ранее согласился при приобретении земельного участка. Считает, что пересадить спорные деревья, возраст которых более 20 лет невозможно без ущерба для самих деревьев. Нет документов, подтверждающих, что деревья влекут негативные последствия для земельного участка истца. Их уже не перенести, можно только спилить. На спил деревьев требуется согласие администрации. Участки истца и ответчика находятся в водоохранной зоне р. Кубена, должны использоваться с учетом этого ограничения. Земельный участок ответчиком был куплен до введения в действие Строительных правил, которые были приняты в декабре 1999 года. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Истец пишет в заявлении, что деревья создают неудобства, затемняют участок, участок заболочен, нарушен уровень инсоляции. Это не подтверждено результатами экспертизы. Про уровень инсоляции указано, что для земельных участков для ЛПХ законодательством не установлен уровень инсоляции. Соответственно эти деревья не могут нарушать нормы Градостроительных правил и действующего законодательства РФ, так как таких норм не установлено. Тот факт, что у истца не работает ТВ антенна, также не подтверждено материалами дела. Материалами дела истец не доказал, что его права были нарушены.

Эксперт в своем заключении говорит только, что эти деревья нарушают п.5.3.4 Строительных правил, которые не являются обязательными для применения на территории РФ, а исключительно на добровольной основе. В заключении эксперта нет никаких характеристик деревьев. В исковом заявлении истец также никак не подтверждает, что эти деревья являются высокорослыми. Кроме того, законодательством не определено, какие деревья относятся к высокорослым, а какие к среднерослым. В Строительных правилах, на которые ссылается истец, расстояние до границы земельного участка определяется степенью рослости дерева. Не понятно, на каком основании истец решил, что эти деревья являются высокорослыми и просит перенести их на 4 метра. Мы считаем, что не доказано, что эти деревья являются высокорослыми. Иных доказательств, что права истца нарушаются, ухудшается состояние земельного участка в заключении эксперта и в материалах дела не имеется. В настоящем деле иск полежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что у него есть препятствия в осуществлении его прав пользования, что именно ответчик создает эти препятствия. Считает, что требования истца убрать деревья не подлежат удовлетворению, так как положения Строительных правил носят добровольный характер. Не доказано, что деревья являются высокорослыми. 10 дней это очень маленький срок. Даже по гражданскому законодательству разумный срок 30 дней. Пересаживать деревья надо зимой, когда все подмерзнет. На сегодняшний момент к этим деревьям вообще не подъехать ни с какой стороны, так как на участке имеются насаждения. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица администрации Усть-Кубинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 9 и 17; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Корреспондирующие этим конституционным положениям нормы о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и о запрете произвольно лишать имущества содержатся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях поселений по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес>. Основанием возникновения права собственности указан Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью № кв.м., адрес объекта: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Кубинским филиалом Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес> находится в собственности ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по первому вопросу: расположение деревьев: сосен, березы, дуба, произрастающих на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес> принадлежащим ФИО1 не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». По второму вопросу: продолжительность инсоляции для земельного участка с КН №, расположенным по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес>, не нормируется. Участки земли и иные объекты почвенно-растительного происхождения относятся к компетенции судебной почвоведческой экспертизы, в связи с чем определить, нарушается ли качество земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 в результате расположения деревьев на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Спора относительно местоположения смежной границы между собственниками не имеется. Вдоль тыльной границы земельного участка с №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с КН № имеется посадка деревьев (береза, дуб, 9 сосен), расположенных на расстоянии от 0,77 до 1,34 м до ограждения в виде деревянного забора по металлическим столбам.

Санитарно-бытовые требования, предъявляемые к расстояниям от стволов деревьев до границ соседних земельных участков изложены в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Так, в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1м.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; благоприятные условия жизнедеятельности человека и безопасные условия для человека – это состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Как следует из пояснений истца и его представителя, деревья, растущие на участке ответчика, на расстоянии от 0,77 до 1,34 м до ограждения в виде деревянного забора на границе с участком истца, создают неудобства в виде затемнения участка, жилой части дома, пользовании телевизионным вещанием, а также в виде опавшей хвои, веток, произрастании корней деревьев на участке истца, то есть оказывается вредное воздействие на условия проживания человека, на владении и пользовании земельным участком.

Согласно справке ИП ФИО5, по адресу: <адрес> нет возможности переустановить или перенести спутниковую антенну в связи с насаждением высокорослых деревьев с южной стороны дома по направлению сигнала спутника.

Доводы ответчика о том, что положения Правил носят добровольный характер и не могут быть положены в основу решения являются несостоятельными, поскольку нормы статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо указывают, что санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В данном случае нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» прямо содержат санитарно-эпидемиологические требования к застройке соседних, смежных участков, в том числе к насаждениям в виде деревьев.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46); Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются строительные и санитарно-эпидемиологические нормы, что причиняет неудобства истцу в пользовании земельным участком и жилым домом. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению. С учетом мнения истца и требований разумности суд устанавливает ответчику трехмесячный срок для исправления допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать высокорослые деревья – девять сосен, березу, дуб, произрастающие на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский муниципальный округ, <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащим ФИО1, с оставлением расстояния не менее 4-х метров от ствола каждого дерева до границы, разделяющей указанные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023