Решение № 2-742/2024 2-742/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-742/2024

Гражданское дело № 2-742/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000213-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Забавиной С.А., адвоката Родионова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024г. ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица.

Требования истцом мотивированы тем, что ***. около 14 час. 00 мин. по адресу: ***, гражданин ФИО1 высказывал с ее адрес оскорбления, в связи с чем, был причинен ущерб ее чести и моему достоинству.

По данному факту 04.08.2023г. она обратилась в ОМВД России «Тамбовский» с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности. В последующем материал проверки был передан в Прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области.

По результатам проведенной проверки 02.11.2023г. заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области советником юстиции Головиным Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 указывает, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением 04.08.2023г, то есть на следующий день после произошедших и указанных в заявлении событий. Вместе с заявлением она представила аудиозапись произнесенных в ее адрес оскорблений. В заявлении она указала свидетеля, который присутствовал при произнесении оскорблений в ее адрес, а именно ФИО4 В связи с чем, исет полагает, что она представила доказательства, необходимые для привлечения к административной ответственности виновного лица.

Однако правоохранительные органы бездействовали в течение более чем девяноста дней со дня ее обращения с заявлением. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с отсутствием события административного правонарушения, не в связи с отсутствием состава административного правонарушения и т.п. Отказ мотивирован исключительно на том, что, несмотря на немедленное обращение истца в правоохранительные органы с требованием о привлечении к ответственности ФИО3, правоохранительные органы бездействовали.

Считает, что срок в девяносто дней установлен законодателем с учетом того обстоятельства, что этого срока достаточно для проверки по заявлению об административном правонарушении. В этот период времени должны быть проведены все мероприятия по проверке обстоятельств, указанных в заявлении, если заявление подано в надлежащий срок.

Истец обращает внимание, что заявление ею было подано в надлежащий срок (на следующий день после указанных в нем событий), таким образом, единственной причиной того, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанное на том, что истек срок привлечения к административной ответственности, служит, по мнению истца, бездействие сотрудников правоохранительных органов, которые должны были проводить соответствующую проверку.

ФИО2 полагает, что в настоящее время в связи с тем, что имело место бездействие органов власти, в связи с чем, ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей этим бездействием.

Бездействие органов власти причинило ей большие нравственные страдания. Именно из-за этого бездействия ей в итоге было сообщено, что в принципе уже никого нельзя привлечь к ответственности за причиненное ей оскорбление в связи с истечением сроков давности.

Считает, что как гражданин она имеет безусловное право на оперативное реагирование органов власти в случае, если ей причинено какое-либо оскорбление. Она вправе требовать, чтобы проверка по ее сообщению о правонарушении была проведена вовремя и в надлежащем порядке. Если бы это было сделано, то она не страдала бы от ощущения незащищенности своих прав; от того, что ее нарушенные права так и не были защищены органами власти. Поскольку она была бы уверена, что в случае необходимости ее права будут защищены должным образом.

ФИО2, ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, полагает, что поскольку моральный вред был причинен ей бездействием федеральных органов власти (ОМВД России «Тамбовский» и прокуратура Тамбовского района Тамбовкой области, которые входят в структуру федеральных органов власти), то она имею законное право на взыскание компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению истца, необходимо учесть тот факт, что только благодаря бездействию органов власти истек срок давности привлечения к административной ответственности и лицо, совершившее в отношении нее правонарушение, так и не было привлечено к предусмотренной законом ответственности, что доставило ей большие нравственные страдания, которые она оценивает в 150000.00 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, за счет казны Российской Федерации, в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России «Тамбовский», Кузнецова С.Ю., ФИО5

В судебное заседание третьи лица Кузнецов С.Ю., ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Родионов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям и просили суд их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ответчика сторона истца указала в иске и, в случае удовлетворения исковых требований, оставляют на усмотрение суда с какого ответчика взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей бездействиями органов власти – ОМВД России «Тамбовский» и прокуратурой Тамбовского района Тамбовкой области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.94-95). Дополнительно пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ и/или Генеральная прокуратура РФ. Исковые требования изложены некорректно. Помимо того, указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которой возможно взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ/третьих лиц прокуратуры Тамбовской области, прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области по соответствующим доверенностям Забавина С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.41-44). Дополнительно пояснила, что органами прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО2 нормы КоАП РФ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45, были соблюдены. Права ФИО2 действиями органов прокуратуры при рассмотрении обращения от 04.08.2023г. не нарушены. Также обратила внимание, что прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области по факту допущенных нарушений при рассмотрении обращения ФИО2 было вынесено представление от 19.02.2024г. В связи с чем, исковые требования ФИО2 к прокуратуре удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.96-97). Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для компенсации морального вреда, в том числе противоправность и виновность действий (бездействий) причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и наступлением вреда. Помимо прочего, не доказан факт причинения морального вреда ФИО2

Представитель третьего лица ОМВД России «Тамбовский» УМВД России по Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Тамбовской области, возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Дополнительно пояснив, что при рассмотрении обращения ФИО2 от 04.08.2023г. были опрошены обе стороны, просмотрена представленная истцом видеозапись, после чего 04.10.2023г. было вынесено определение о передаче материалов по подведомственности, в связи с усмотрением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В эту же дату – 04.10.2023г. данное определение было направлено стороне истца для сведения, с разъяснением права на обжалования действий должностных лиц ОМВД России «Тамбовский» в прокуратуру или суд. Каких-либо жалоб при нахождении материалов в ОМВД России «Тамбовский» не поступало. По данному факту в ОМВД России «Тамбовский» 27.02.2024г. из прокуратуры Тамбовского района и области поступило представление от 19.02.2024г., которое в настоящее время рассмотрено и приняты соответствующие меры, которые подтверждаются протоколом №9 совещания личного состава ОУУП и ПДН при начальнике полиции ОМВД России «Тамбовский» Тамбовской области. Дополнительно пояснила, что в настоящее время установлен факт того, что срок рассмотрения обращения ФИО2 продлевался в электронной форме, однако данного электронного рапорта в суд представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (супруг истца) пояснил, что 03.08.2023г. ФИО3, при встрече на улице с его супругой (ФИО2), стал ее оскорблять и применять физическую силу в виде толчков руками в области груди. В это время он (ФИО9) производил видеозапись происходящих оскорблений и применения физической силы. В дальнейшем данная видеозапись была предоставлена их участковому и в прокуратуру. Однако он не был опрошен как свидетель произошедшей ситуации ни правоохранительными органами, ни органами прокуратуры. При этом их соседи К-вы им начали говорить, что им за произошедшее 04.08.2023г. опять ничего не будет. Из-за произошедшей 04.08.2023г. ситуации его супруга ФИО2 очень сильно переживала, а после такого «халатного» отношения сотрудников правоохранительных органов к произошедшей ситуации, у нее нарушился сон, сердечный ритм, она начала принимать больше лекарств, поддерживающих ее физическое состояние, супруга постоянно плакала. Полагает, что бездействия правоохранительных органов привело к тому, что их соседи К-вы чувствуют свою безнаказанность и продолжают оскорблять их семью. Его супруга испытает огромный стресс при поездке на дачу (по адресу: ***).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно материалу проверки КУСП № *** 04.08.2023г. (л.д.45-74) ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, исследованному в судебном заседании, 04.08.2023г. ФИО2 обратилась в указанный отдел внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности соседа ФИО3, проживающего по адресу: ***, который ***. примерно в 14 час. 00 мин. по указанному адресу высказал в ее адрес оскорбления.

В заявлении от 04.03.2023г. ФИО2 указала все обстоятельства дела и место высказывания в ее адрес оскорблений (л.д.47).

05.08.2023г. участковым уполномоченным (далее УУП) ФИО5 (третье лицо по делу) произведен осмотр видеозаписи произошедшей 03.08.2023г. ситуации (л.д.48-49).

При этом УУП ФИО5 взяты объяснения с лица, в отношении которого подано заявление, ФИО3 и его супруги ФИО10 только 30.08.2023г. (л.д.50-51, 52-53), а объяснения с самой заявительницы взяты только 03.10.2023г. (л.д.54-55), то есть по истечении почти два месяца после подачи истцом ФИО2 соответствующего заявления о привлечении ФИО3 к соответствующему виду ответственности.

После чего, определением от 04.10.2023г. УУП ФИО5 передал материал проверки по заявлению ФИО2 по подведомственности в прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области для принятия законного и обоснованного решения (л.д.56).

В прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области данный материал проверки по заявлению ФИО2 поступил 06.10.2023г. (л.д.46).

13.10.2023г. помощником прокурора Тамбовского района и области Кузнецовым С.Ю. (третье лицо по делу) произведен осмотр видеозаписи, на которой предположительно содержится видео, содержащее оскорбления ФИО3 ***. около 14.00 по адресу ***, в адрес ФИО2 (л.д.58).

После чего только 31.10.2023г. указанным помощником прокурора Кузнецовым С.Ю. подготавливается и направляется за подписью заместителя прокурора соответствующий в адрес ректора ТГУ им. Г.Р. Державина об оказании содействия в проведении лингвистической экспертизы высказанных ***. ФИО11 высказываний в адрес ФИО2 (л.д.59).

02.11.2023г. заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовмской области Голвиным Е.А. выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.60-61).

По формальным признакам действия соседа истца подпадали под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ -

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п.58 указанной Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В силу п.59 означенной Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- 59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

- 59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

- 59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

- 59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Понятие «разумного срока» при рассмотрении органами внутренних дел заявлений и сообщений об административных правонарушениях законодательно не закреплено. Однако высшие судебные инстанции неоднократно высказывались относительно разумного срока рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" отмечено, что требование разумного срока отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел. Поскольку понятие «разумного срока» носит оценочный характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному (кроме процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения) необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

Определяя разумный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо исходить из правовой и фактической сложности дела; поведения участников дела; достаточности и эффективности действий правоохранительных органов, продолжительности процессуальных действий по делу и других обстоятельств.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что сотрудниками ОМВД России «Тамбовский» УМВД по Тамбовской области и прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области при рассмотрении заявления ФИО2 о высказывании в ее адрес оскорблений со стороны соседа ФИО3 нарушены все разумные сроки, в том числе и процессуальные, предусмотренные КоАП РФ.

Так, из вышеназванного материала проверки следует, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением 04.08.2023г., указав, что произошедшее событие имело место *** При этом УУП ФИО5 берет объяснения у второй стороны (К-вых) только 30.08.2023г., а у самой ФИО2 только 03.10.2023г., то есть по истечении почти двух месяцев с даты поступления заявления. Тогда как в соответствии с указанными выше нормами закона, заявление ФИО2 должно было быть рассмотрено в течении 30 дней со дня регистрации КУСП *** от 04.08.2023г. При этом УУП ФИО5 не обращается к начальнику ОМВД с рапортом о продлении срока проверки до 2-х месяцев с указание причин такого продления.

Данные факты подтверждены представлением заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеева И.К. от 19.02.204г. (л.д.75-77). В связи с чем доводы представителя третьего лица ОМВД России «Тамбовский», что имело место продление срока проверки путем подачи электронного рапорта на имя начальника ОМВД, суд полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Доказательств наличия данного рапорта не было представлено ни суду, ни в прокуратуру района по результатам рассмотрения представления от 19.02.2024г.

Далее материал проверки КУСП *** от 04.08.2023г. передается 04.10.2023г. по подведомственности в прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области, куда поступает 06.10.2024г., то есть за 26 дней до истечения предусмотренного КоАП РФ срока привлечения виновного лица по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ к административной ответственности.

Сотрудниками прокуратуры Тамбовского района за период с 06.10.2023г. по 02.11.2023г. проведено всего два действия – 13.10.2023г. произведен осмотр видеозаписи и 31.10.2023г. направлен запрос в адрес ректора ТГУ им. Г.Р. Державина об оказании содействия в проведении лингвистической экспертизы.

После чего, 02.11.2023г. заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области Головиным Е.А. выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти1.1настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие ворганыпрокуратурызаявления и жалобы, иныеобращениярассматриваютсявпорядкеисроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. *** предусмотрено, что Обращенияграждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются втечение30 дней со дня их регистрации ворганахпрокуратурыРоссийской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - втечение15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Однако, при поступлении 06.10.2023г. в прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области из ОМВД России «тамбовский» материала проверки КУСП *** от 04.08.2023г., должностное лицо, которому был отписан данный материал для дальнейшей проверки – помощник прокурора Кузнецов С.Ю. должен был учитывать исчисление срока давности привлечения лица к административной ответственности исходя из того, что событие имело место ***., что сделано не было. Более того, как указано выше, Сотрудниками прокуратуры Тамбовского района за период с 06.10.2023г. по 02.11.2023г. проведено всего два действия 13.10.2023г. и 31.10.2023г., со значительным разрывом во времени, что также повлияло на течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает, что правовая и фактическая сложность дела, поведение участников конфликта позволяли сотрудникам ОМВД и прокуратуры рассмотреть материал в разумный срок. Действия сотрудников ОМВД России «Тамбовский» УМВД РФ по Тамбовской области и прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области по рассмотрению заявления истца не были эффективными. Бездействие сотрудников ОМВД и прокуратуры, в конечном итоге, повлекло за собой нарушение сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, что позволило ему избежать таковой ответственности за высказанные в адрес ФИО2 высказывания. Безусловно, бездействие сотрудников ОМВД и прокуратуры, носило незаконный, виновный характер.

При этом суд учитывает, что представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области в адрес начальника ОМВД России «Тамбовский» было вынесено только лишь 19.02.2024г. (л.д.75-77), тогда как ФИО2 обратилась с указанными выше исковыми требованиями в суд, указав в качестве третьего лица прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области, - 12.01.2024г. (л.д.4-7), то есть более, чем за месяц до указанного представления, что свидетельствует о ненадлежащем надзоре со стороны органов прокуратуры действий (бездействий) сотрудников ОМВД.

Тот факт, что согласно заключению лингвиста-экперта кафедры русского языка факультета филологии и журналистики ТГУ им. Г.Р. Державина Фроловой И.И. без даты, поступившее в прокуратуру Тамбовского района и области 02.12.2023г. (л.д.69-73), высказанные ФИО3 ***. по указанному выше адресу в адрес ФИО2 выражения не содержали лингвистические признаки «унижения» и признаки неприличной формы выражения, не могут служить безусловным основанием для освобождения должностных лиц от ответственности за их бездействия, выразившиеся в длительном и безосновательном рассмотрении заявления ФИО2 фактически более 90 дней, что явилось основанием для освобождения виновного лица от надлежащего вида ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от действий государственных органов, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002года N22-О, от 4 июня 2009года N1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е.внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019года N26-П, Определение от 17 января 2012года N149-О-О и др.). При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002года N22-О, от 17 января 2012года N149-О-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14" отмечено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001года N252-О, от 3 июля 2008года N734-О-П, от 24 января 2013года N125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России «Тамбовский» УМВД по Тамбовской области и прокуратуры Тамбовского района и области, наделенных публичными полномочиями, был причинен моральный вред, и ФИО2 имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что длительное бездействие сотрудников ОВД и прокуратуры по рассмотрению заявления истца об оскорблениях повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию для ФИО2 По сути, ответчики олицетворяли перед истцом государство в правоохранительной сфере. Незаконные действия правоохранителей, априори, вызывали у истца разочарование, обиду и негодование и влекли за собой необходимость защиты своих прав, в том числе в прокуратуре и в суде.

ФИО2, будучи пожилым пенсионером, был подвергнута оскорблениям со стороны соседа за тот факт, что просто прошла мимо калитки данного соседа. При такой безнравственной ситуации органы внутренних дел показали себя неэффективными правозащитниками и, фактически, позволили избежать виновному ответственности. Это не могло не сказаться отрицательным образом на эмоциональном состоянии истца, которая искала защиту в органах полиции и прокуратуры, а получила лишь бюрократическую волокиту.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 100 000 рублей. При этом суд учитывает указанный выше характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, означенная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, обозначенную выше сумму компенсации морального вреда следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд полагает, что отказать в иске ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации морального по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2024г.

Судья А.А. Словеснова