Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-3613/2018 М-3613/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3602/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

установил:

Военный комиссариат <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет на основании ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение сумму пенсии за выслугу лет, полученную им в период с ... по ... в размере 1 140 572 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований указал, что Военным комиссариатом <адрес> с ... ФИО2 назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет. Выплата пенсий производится за счет средств федерального бюджета. Основанием для назначения пенсии ФИО2 явились его заявление о назначении пенсии, личное дело, выписка из приказа командира войсковой части пп 71446 от ... № об исключении из списков личного состава части и расчет выслуги лет на пенсию, составленный ... ФКУ «УФО Минобороны РФ по <адрес>». В период проведения военной прокуратурой Владикавказского гарнизона надзорных мероприятий в отношении ФИО2 проверялось прохождение им военной службы в войсковых частях группировки российских войск в Закавказье пп 71446, пп 58179, были направлены запросы в архивы Министерства обороны РФ. Из Центрального архива Министерства обороны РФ (<адрес>) поступили ответы на запросы, в которых прохождение военной службы ФИО2. с ... по 30.09.2002гг. в войсковой части пп 58179; с ... по 20.05.2004гг. в войсковой части пп 71446 не подтверждено. Личное (пенсионное) дело ФИО2 с приложением архивных справок установленным порядком было направлено ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и возвращено в военный комиссариат РСО-Алания с аннулированным расчетом выслуги лет. В связи с этим, ФИО2. утратил право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, так как его выслуга составила менее 20 лет и действие ст.13 Закона на него не распространяется. ФИО2 было направлено сообщение о том, что право на пенсию он потерял, выплата пенсии ему была прекращена с ...г. в связи с не подтверждением прохождения им военной службы и предложено в добровольном порядке вернуть необоснованно полученную сумму пенсии в период с 10.07.2013г. по 30.04.2017г. в размере 1 140 572 рублей 83 копеек.

Представители истца Военного комиссариата <адрес> ФИО3 и ФИО4., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с Иремадзе ФИО2 в федеральный бюджет как неосновательное обогащение сумму полученной пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ за период с 10.07.2013г. по 30.04.2017г. в размере 1 140 572 рублей 83 копеек, которая подлежит зачислению на счет Министерства обороны РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. По известному суду адресу - месту регистрации ответчика: <адрес> суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и не проживанием адресата по указанному адресу.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Суд полагает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют военнослужащие, имеющие на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более.

В соответствии с п.2 ст.1 Положения о порядке прохождения военной службы Прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

Судом установлено, что ФИО2 военнослужащему Вооруженных сил Российской Федерации, была назначена и выплачивалась с ... пенсия за выслугу лет: общая выслуга - 41 год 5 месяцев 9 дней, из них: календарная выслуга - 30 лет 1 месяц 16 дней, льготная - 11 лет 3 месяца 23 дня. Основанием для назначения пенсии ФИО2 явились: личное заявление, личное дело, в котором содержатся выписки из приказов командиров войсковых частей о прохождении военной службы ФИО2., послужной список, в котором содержатся сведения о прохождении ФИО2 военной службы по ... При этом в послужном списке имеются сведения о прохождении ФИО2 военной службы с 28.08.1999г. по 30.09.2002г. в войсковой части пп 58179; с 30.09.2002г. по 20.05.2004г. в в/ч 71446. В личном деле ФИО2 имеется выписка из приказа командира войсковой части 71446 на основании которой были внесены соответствующие сведения в послужной список. Между тем, совокупность представленных суду доказательств подтверждает доводы истца о недостоверности сведений, имеющихся в личном деле ФИО2 о прохождении им военной службы с 28.08.1999г. по 30.09.2002г. в войсковой части пп 58179; с 30.09.2002г. по 20.05.2004г. в в/ч 71446.

Свой вывод об этом, суд основывает на следующем. В соответствии с п. 74 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации документы воинской части сдаются в архив в полном объеме. Особое внимание обращается на наличие приказов по личному составу, книг учета личного состава, финансовых ведомостей на выплату денежного содержания военнослужащих и заработной платы лицам гражданского персонала.

Материалами дела подтверждается наличие в архиве Министерства обороны оригиналов приказов, алфавитных книг, ведомостей на выплату денежного содержания военнослужащим за периоды времени, оспариваемые истцом в отношении ФИО2 На это указывают архивные справки, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 не проходил военную службу с 28.08.1999г. по 30.09.2002г. в войсковой части пп 58179; с 30.09.2002г. по 20.05.2004г. в в/ч 71446:

- справка Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2016г. о том, что в алфавитной книге учета прапорщиков войсковой части полевая почта 71446 за 1972-2007 годы, в приказах командира в/ч пп 71446 (по части строевой), в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим в/ч пп 71446 за октябрь-декабрь 2002 года, февраль-апрель 2003 года, январь-март 2004 года ФИО2 не значится;

- справка Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации» (<адрес>) от ... о том, что в имеющихся на хранении в ЦА МО РФ книгах алфавитного учета прапорщиков войсковой части полевая почта 58179 за 1981-2004 годы, в приказах командира по строевой части август-октябрь 2002 года, в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия офицерам и прапорщикам за январь, июнь 2000 года, апрель, сентябрь 2001 года, январь, сентябрь 2002 года ФИО2. не значится; приказы командира войсковой части полевая почта 58179 по строевой части за 1999 год, раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия офицерам и прапорщикам за 1999 год на хранение в ЦА МО РФ (<адрес>) не поступали; в книге алфавитного учета прапорщиков войсковой части полевая почта 71446, в состав которой входила войсковая часть полевая почта 58179, за 1972-2007 годы, в приказах командира части за 1999 год, 2002 год (по личному составу), за июль-ноябрь 1999 года, август-октябрь 2002 года (по части строевой и общим вопросам), в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим части за июль-ноябрь 1999 года, август-октябрь 2002 года ФИО2 не значится;

- справка Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 08.11.2017г. о том, что в книгах алфавитного учета прапорщиков войсковой части полевая почта 58179 за 1981-2004 годы, в приказах командира части за январь-май 2004 года, в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим части за 2000-2004 годы ФИО2. не значится; приказы командира войсковой части полевая почта 58179 по строевой части за 1999 год, по общим вопросам за 1999-2004 годы на хранение в Центральный архив Министерства обороны РФ (<адрес>) не поступали; в книге алфавитного учета прапорщиков 12 военной базы за 1972-2007 годы, в приказах командира базы от ... №-ПМ ФИО2 не значится; приказов командира 12 военной базы от ... №, от ... №, от ... №, от ... №-ПМ на хранении в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

При этом не получено данных о том, что подлинники документов или часть их за исследуемые периоды времени утрачена. В силу п. 276 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации архивные справки составляются на основании документов (подлинников), и заверенных копий, хранящихся в архиве и относящихся к вопросу заявления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает достоверными сведения, имеющиеся в вышеуказанных архивных справках, которые выданы на основании хранящихся в архиве подлинников приказов командиров войсковых частей, алфавитных списков, ведомостей на выдачу денежного довольствия. Таким образом, судом установлено, что в подлинниках всех документов, отражающих прохождение военной службы военнослужащими, отсутствуют сведения о прохождении ФИО2 военной службы с 28.08.1999г. по 30.09.2002г. в войсковой части пп 58179; с 30.09.2002г. по 20.05.2004г. в в/ч 71446.

Следовательно, срок выслуги лет ФИО2 составляет менее 20 лет, в связи с чем, правовых оснований для выплаты ему пенсии по линии Министерства обороны РФ не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных. законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Вместе с тем, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика были выплачены последнему в качестве пенсионного обеспечения, значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика при предоставлении данных денежных средств и отсутствие счетной ошибки. Обстоятельств, указывающих на наличие счетной ошибки, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности ФИО2 при получении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.

Обязанность по сообщению в военный комиссариат об обстоятельствах, влекущих отказ, перерасчет или приостановление выплаты пенсии, возложена на самого пенсионера.

При назначении пенсии ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии у него такой обязанности, дал письменное обязательство сообщать в военный комиссариат, выплачивающий ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на получение пенсии, однако данное обязательство не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Так, при подаче заявления о назначении пенсии ФИО2., несмотря на возложенную на него обязанность сообщить истцу об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, будучи предупрежденным об ответственности за правильность сведений, влияющих на размер выплат, данные сведения истцу не сообщил. При этом, в личном деле имеются подписи ФИО2., подтверждающие правильность сведений в личном деле, относящиеся к периодам времени, в которые ФИО2. не проходил военную службу. Это обстоятельство также указывает на умысел, направленный на введение военного комиссариата в заблуждение с целью незаконного получения пенсии.

В силу изложенного, учитывая, что доказательств добросовестности в действиях ответчика не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена его недобросовестность при получении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, то полученные им денежные средства в сумме 1 140 572 рублей 83 копеек в период с 10.07.2013г. по 30.04.2017г. должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 выплата пенсий обеспечивается за счет средств Федерального бюджета. Денежная сумма в размере 1 140 572 рублей 83 копейки является арифметически правильной и ответчиком не оспаривалась.

Судебные расходы следует возложить на ответчика на основании п.2 ч.2 ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Военного комиссариата <адрес> к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет денежную сумму в размере 1 140 572 (один миллион сто сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 83 копейки с зачислением её на счет Министерства обороны РФ, открытый в ПАО Сбербанк на реквизиты: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк БИК 040702615, ИНН <***>, к/с 30101810907020000615, р/с <***>, КБК 10/01/7100030010/312 (расчеты по возврату пенсионных выплат прошлых лет).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 13 902 (тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова