Апелляционное определение № 33А-2433/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Панкова И.А.

2а-2658/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-2433/2026

УИД 54RS0№-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Зари Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – СОВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката ЖМА, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – ВЭА, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным и отмене решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1

В обоснование требований административного иска указано, что административный истец проживает в городе Новосибирске с 2022 года с супругом ФИО и четырьмя несовершеннолетними детьми, обучающимися в средней общеобразовательной школе №. На территории Российской Федерации проживает отец, который является гражданином Российской Федерации. С момента въезда на территорию Российской Федерации административный истец работала, состояла на налоговом учете, в пенсионном и социальном фонде. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации бессрочно.

В феврале 2025 года административному истцу стало известно, что в отношении нее ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение об аннулировании вида на жительство и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

С судебным решением не согласилась представитель ГУ МВД России по <адрес> СОВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании решений незаконными, указывает на то, что по учетным данным МВД России ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный орган, с учетом безусловных оснований предусмотренных законом, аннулировал ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", миграционный орган, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую федерацию сроком на 5 лет, о чем ФИО1 уведомлена лично.

Апеллянт приводит доводы о том, что при вынесении решений судом первой инстанции не учтено, что супруг ФИО1 – ФИО, дети, на момент принятия оспариваемых решений являлись гражданами Республики Таджикистан.

Проживание на территории Российской Федерации супруга и детей, получивших гражданство Российской Федерации в 2025 году, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Наличие у мигранта семьи, в составе которой, в том числе, имеются граждане страны пребывания, не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обосновано, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 84, 218, 226 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводам о чрезмерном ограничении прав административного истца оспариваемыми решениями. При этом суд исходил из наличия длительного проживания на территории Российской Федерации ФИО1 Х.А., отсутствия фактических данных о систематическом либо злостном нарушении истцом законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, документирована национальным паспортом №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче вида на жительство, в котором она указала место жительства (пребывания): <адрес> (л.д. 171-178).

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № (л.д. 7).

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 163-164), о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением по адресу: <адрес> направлено уведомление № (л.д. 67, 68).

В отношении ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 167), о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением по адресу: <адрес> направлено уведомление № (л.д. 132).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство, и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОП № "Дзержинский" Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей. ФИО1 в этот же день получила копию постановления, о чем на постановлении стоит ее рукописная запись. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, без миграционного учета по месту проживания, в нарушении требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (л.д. 109).

Постановлением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей. ФИО1 в этот же день получила копию постановления, о чем на постановлении стоит ее рукописная запись.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, цех 343, осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, не имея патента по соответствующему виду деятельности, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002№-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 77).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривала, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 нарушается законодательство Российской Федерации, следует признать обоснованными.

Совершенные административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые решения носят чрезмерный характер, нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, вопреки суждениям суда, не имеется.

Наличие на территории Российской Федерации близких родственников отца, братьев, сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О)

Вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Ссылки суда на то обстоятельство, что супруг и дети ФИО1 на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после вынесения оспариваемых решений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приняты в гражданство Российской Федерации, также не могут являться основанием для признания решений незаконными.

Более того, решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> СОВ, - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи