Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 18 июня 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2015 года в 07 часов 50 минут на 1 км автодороги «Смолино – Западный обход г.Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилю истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от чего последний совершил съезд в левый кювет. В результате данного ДТП указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. По инициативе истца экспертом ООО «Эксперт 174» на основании заключения № установлена стоимость восстановительного ремонта на заменяемые запасные части с учетом износа составляет 624154 руб. 57 коп. При этом на основании заключения № установлена конструктивная гибель указанного автомобиля истца, а действительная (рыночная) стоимость поврежденного транспортного средства определена на сумму 473859 руб. 81 коп., стоимость годных остатков составляет на сумму 73500 руб. 16 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оказанные юридические услуги на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ДТП, последствия которого рассматриваются по настоящему делу, произошли по вине самого истца. Просили отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковые требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2015 года в 07 часов 50 минут на 1 км автодороги «Смолино – Западный обход г.Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в ходе которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП по результатам разбирательства органом ГИБДД, а также на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 15.02.2017 года признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На основании заключения специалиста ООО «Эксперт 174» № установлена конструктивная гибель указанного автомобиля истца, а действительная (рыночная) стоимость поврежденного транспортного средства определена на сумму 473859 руб. 81 коп., стоимость годных остатков составляет на сумму 73500 руб. 16 коп.

Также указанным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.02.2017 года установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в том числе и в АО «СК «Подмосковье». Кроме того, указанным решением суда в пределах исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца был взыскан ущерб в размере 359 руб. 65 коп., расходы на оценку ущерба по заключениям специалиста ООО «Эксперт 174» № и № на общую сумму 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей за причиненный вред здоровью (л.д.8-16, 17-35, 36-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом установлено, что ФИО2 нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в суд вышеуказанными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.02.2017 года установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу. А именно установлено событие, т.е. обстоятельства причинения 17.09.2015 года ущерба имуществу истца. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение вторым участником ДТП – ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании был исследован административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно объяснениям свидетеля ФИО5 следует, что она в день ДТП находилась на обочине указанной автодороге. Выйдя из машины, она увидела в 200 метрах на встречном направлении едет белая <данные изъяты>, ее стала обгонять <данные изъяты>, <данные изъяты> стала смещать ее с дороги. В результате автомобиль <данные изъяты> стала тормозить, и ее выбросило в кювет. При этом уточнила, что водитель ВАЗ 2109 резко стал уходить влево, в то время, как вторая машина начала маневр обгона.

Ссылки представителя истца на схему с места ДТП, в которой отражены ширина проезжей части и следы волочения автомобиля <данные изъяты>», не свидетельствуют о нарушении истцом правил дорожного движения.

Исходя из имеющихся данных, зафиксированных на схеме ДТП, следует, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился полностью на полосе встречного движения, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, истца ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате ДТП по вине ФИО2

Размер ущерба установлен представленными доказательствами, стороной ответчика ФИО2 доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате конструктивной гибели автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДТП в размере 400000 рублей (473859,81 – 73500,16 – 359,65 = 400000).

Кроме того, разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в части взыскания расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что предметом иска является причиненный истцу имущественный ущерб в размере 400000 рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходу по оплаты госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком) (л.д.4).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание разовых юридических услуг от 25.12.2017 года, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2018 года (л.д.61).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.