Решение № 2-443/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-443/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 29 июля 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключён 04.10.2007 кредитный договор <***>. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 08.10.2020 у неё образовалась задолженность в размере 207133 рублей 09 копеек, из которой: сумма основного долга - 19583 рубля 10 копеек; сумма процентов - 79413 рублей 35 копеек; штрафные санкции – 108136 рублей 64 копейки. Истцом самостоятельно произведено снижение начисленных штрафных санкций до суммы 49880 рублей 48 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 148876 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4177 рублей 54 копейки.

В дополнительных письменных пояснениях по делу от 01.04.2021 представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 указала, что в результате передачи информации от банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор <***> от 04.10.2007, факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счёту №, на который заёмщику были перечислены денежные средства, а также выпиской из банк-клиента в отношении ответчика (скриншот электронной базы). Выписка по счёту, в которой имеются сведения о выдаче заёмщику кредита в размере 30000 рублей, является достаточным доказательством в подтверждение факта выдачи кредита. Также из выписки по счёту, открытому в банке на имя ответчика, усматривается, что ответчиком осуществлялись взносы на счёт для погашении кредитных обязательств.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, не признала факт заключения 04.10.2007 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора <***>, пояснив, что по просьбе сестры ФИО1. она обращалась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.04.2007 с заявлением о выдаче кредита, был заключён кредитный договор <***>/07ф, в дальнейшем денежные средства были переданы ФИО1 которая обязалась погашать кредит за счёт собственных средств, между тем, платежы не производила. Также она поступила со многими лицами, в связи с чем была осуждена по приговору <адрес> от 16.05.2011 по 47 эпизодам мошенничества, по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ. Кредитную карту она (ФИО2) никогда в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получала. В случае признания кредитного договора заключённым просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, позиции представителя истца, установил следующее.

Истом в качестве доказательств заключения кредитного договора предоставлены в материалы дела выписка по счёту за период с 04.10.2007 по 31.12.2015, в котором имеются сведения о номере счёта 4,0817Е+19, дата открытия счёта 30.08.2007, владелец счёта ФИО2, поступлений за период 13297 рублей 4 копейки, расходов за период - 32880 рублей 14 копеек, исходящий остаток -19583 рубля 10 копеек, по состоянию на 27.10.2016 задолженность по ОД: 0,00, задолженность по процентам: 0,00, общая задолженность: 0,00, доступно средств на ПК: -19383 рубля 10 копеек, в том числе доступный кред. лимит: - 19583 рубля 10 копеек.

Также в материалы дела предоставлен скриншот электронной базы - выписка из банк-клиента, в которой имеются сведения о ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> место работы <данные изъяты>, регистрация по адресу: <адрес>, сведения о кредите: номер договора 732662, продукт 5988, начало 04.10.2007, окончание 01.10.2010, сумма 19583 рубля 10 копеек, просроченная задолженность19583 рубля 10 копеек, номер счёта № номер карты №, сведения о процентных ставках: период с 05.03.2007 по 01.09.2015 – 32 %, с 05.03.2007 по 13.05.2009 – 68,5 %, с 14.04.2008 по 10.08.2015 – 68,6 %, с 12.05.2009 по 01.09.2015 – 32 %, с 12.05.2009 по 01.09.2015 – 32 %, с 02.09.2015 по 00.00.0000 – 32 %.

Ответчик ФИО2 категорически отрицала факт заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора <***> от 04.10.2007, указывая на то, что с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у неё был заключен один кредитный договор <***>/07ф от 17.04.2007, право требования по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было переуступлено компании «ККГ Менеджмент Лимидет» по договору об уступке прав требования (цессии) № 34 от 24.01.2013, о чём предоставила суду требования ООО «ККГ» от 20.01.2014, 14.04.2014, 16.06.2014 об уплате задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 17.04.2007.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Статьёй 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счёт.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику ФИО2 и распоряжение ею денежными средствами, поступившими на счёт.

Представленная выписка по лицевому счёту не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства.

Исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств, принимая во внимание отсутствие подлинника кредитного договора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 денежных средств.

Также ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной истцом выписки по счёту последнее пополнение банковского счёта было произведено 22.02.2008, более никаких операций по внесению платежей не осуществлялось.

Из сведений скриншота электронной базы - выписки из банк-клиента следует, что срок кредитного договора <***> был установлен с 04.10.2007 по 01.10.2010.

Исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд 12.03.2021, т.е. по истечении трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», между тем в порядке ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, истец является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (дело № А40-154909/2015), и с этого момента у него имелась возможность своевременно обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Также судом не имеется оснований для применения правил ст. 204 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2021 г.

Судья подпись С.В. Владимирова