Решение № 2-2390/2021 2-2390/2021~М-1667/2021 М-1667/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2390/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ла Редут Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено ответчику 416 560,40 рублей за следующие товары и услуги: кашпо из массива стоимостью 17 401, 17 рублей, вешалка Portant стоимостью 8 999 рублей, тумба для обуви стоимостью 21 911, 72 рубля, шкаф с 4 дверцами FABI стоимостью 80 577, 32 рубля, две кровати-банкетки общей стоимостью (2 * 40 199,20) = 80 398, 40 рублей, комод с 3 ящиками FABI стоимостью 24 471, 85 рублей, зеркало стоимостью 11 983,67 рублей, столик мраморный TABLE BASSE стоимостью 45 994, 34 рубля, диван CANAPE стоимостью 122 073, 53 рубля, доставку в <адрес> в размере 2 749 рублей. В связи с отсутствием у ответчика некоторых товаров, им был произведен возврат денежных средств за следующие товары: кашпо из массива стоимостью 17 401, 17 рублей, вешалка Portant стоимостью 8 999 рублей, зеркало стоимостью 11 983, 67 рублей, диван CANAPE стоимостью 122 073, 53 рубля.

года им в <адрес> был получены товары - тумба для обуви стоимостью 21 911, 72 рубля, шкаф с 4 дверцами FABI стоимостью 80 577, 32 рубля, две кровати-банкетки общей стоимостью (2 *40 199,20) = 80 398, 40 рублей, комод с 3 ящиками FABI стоимостью 24 471, 8 рублей, столик мраморный TABLE BASSE стоимостью 45 994, 34 рубля. В процессе эксплуатации у него появились претензии к качеству полученных товаров, а именно: 1) тумба для обуви стоимостью 21 911, 72 рубля. В данной тумбе нарушена геометрия изделия, в результате чего она перекошена, части корпуса некрасиво выступают от основного изделия, дверцы туго и громко открываются и закрываются в результате трения о внутренние стенки комода, при этом на некоторых имеется сильный люфт, зазоры между деталями неравномерны, привести их в порядок невозможно, повреждены видимые и скрытые части изделия, плохое качество покраски, некоторые детали имеют разные оттенки черного;

Table Basse стоимостью 45 994, 34 рубля. Данный столик имеет нарушенную геометрию конструкции и общий люфт. Мраморная поверхность стола имеет ощущаемые пальцем неровности и следы обработки, трещины. Кромка камня неравномерна. Детали конструкция неплотно примыкают друг к другу.

3) Шкаф с 4 дверцами FABI стоимостью 80 577, 32 рубля и комод с 3 ящиками FABI стоимостью 24 771, 85 рублей. В данных изделиях нарушена геометрия, имеются перекосы, неравномерно выступают части корпуса, механизм дверей шкафа цепляет одежду, имеются следы повреждений и подкрашивания на видимых частях, вся покраска изделий некачественная, обработка поверхности плохая, отсутствуют заглушки для скрытия болтов, щели между деталями неравномерны, ящики комода имеют сильный люфт, дверцы шкафа на доводчиках закрываются с разной скоростью. В изделиях имеются лишние отверстия. Один из ящиков для комода не укомплектован, так как имеет две левых панели, в связи с чем невозможно его собрать и использовать. Ручки шкафа разных размеров по отношению друг к другу.

4) Две кровати-банкетки стоимостью 80 398, 40 рублей. В данных изделиях плохая обработка деталей, фасадные части нормально не зачищены, имеются заусенцы. Выдвижение механизма кровати сложное ввиду конструктивного отсутствия направляющих кровати (ролики и т.д.). Данные кроватки являются детскими, при этом кроватный ящик невозможно использовать ввиду сильного люфта. Из-за конструктивных особенностей кровати, матрас на её основание ложится неравномерно (мешает планка), наблюдается перекос в одну сторону. На вышеуказанной планке, контактирующей с матрасом, торчат шляпки болтов, что приводит к порче матраса. Указанные недостатки были выявлены им как потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную досудебную претензию, в которой заявил о соразмерном уменьшении покупной цены товаров, которая была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена.

Он намерен оставить приобретенные товары с недостатками в своей собственности, но просит уменьшить их покупную цену. Полагает, что с учетом имеющихся в товарах недостатков, покупная цена на каждый товар должна быть снижена на 70%, а именно: для обувной тумбы снижена с 21 911, 72 рублей 6 573, 52 рублей; для Table Basse снижена с 45 994, 34 рублей до 13 798, 3 рублей; для Шкафа с 4 дверцами FABI снижена с 80 577, 32 рублей до 24 173, 20 рублей; для комода с 3 ящиками FABI снижена с 24 771, 85 рублей до 7 431, 56 рублей; для двух кроватей-банкеток снижена с 80 398, 40 рублей до 24 119, 52 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной стоимостью товаров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены на 70% (253 653, 63 рубля - 76 096, 09 рублей) = 177 557, 54 рублей. Просит суд взыскать в ответчика в его пользу соразмерное уменьшение покупной цены на товары в сумме 177 557,54 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены на обувную тумбу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314,7 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены на стол Table Basse за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759,67 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены на шкаф FABI за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 834,64 рубля с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены на комод FABI за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 468,31 рубль с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены на две кровати-банкетки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 823,90 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от стоимости обувной тумбы 219,11 рублей в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости стола Table Basse 459,94 рубля в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости шкафа FABI 805,77 рублей в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости комода FABI 244,70 рублей в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости двух кроватей-банкеток 803,98 рублей в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на отправление досудебных претензий в размере 540,28 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что ООО «Ла Редут Рус» получило досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. С истцом связалась Руководитель отдела по работе с клиентами и предложила направить в наш адрес фотографии товаров с изображением дефекта для предварительной проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и Условиями заказа ООО «Ла Редут Рус», размещенными на сайте компании по ссылке https://www.laredoute.ru/service/terms.aspx). Настоящие условия являются публичной офертой, с которой клиент соглашается при регистрации на сайте (без согласия с указанными правилами регистрация в качестве клиента невозможна). Без фотографий и/или получения товаров проверка качества приобретенных и полученных Истцом товаров не представляется возможным. Поскольку фотографии товаров Истцом предоставлены не были, был подготовлен официальный ответ (копия прилагается) и направлен Истцу по адресам (эл. почты и почтовому адресу), который был указан клиентом в досудебной претензии (копия переписки и почтовой квитанции прилагается). В письме были предложена возможность урегулирования, в том числе путем возврата товаров за счет ООО «Ла Редут Рус» и компенсации денежных средств.

После отправки данных писем с истцом связался генеральный директор ООО «Ла Редут Рус», по результатам разговора истец пообещал предоставить видеосъемку товаров с предполагаемыми дефектами, но до настоящего времени ООО «Ла Редут Рус» не получило данных материалов. С требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов не согласны, поскольку у истца была возможность урегулировать спор в досудебном порядке, путем предоставления фото- и/или видео материалов для проверки качества приобретенных товаров. Просит суд в требованиях о выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в суд явился, представил суду письменные уточненные требования, в которых он с учетом выводов экспертизы уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены до 127 024 рублей и произвел перерасчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка должна быть взыскана за 111 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: обувная тумба (21 911, 72 руб. * 1% * 111 дней) = 24 321, 21 рубль; Table Basse (45 994, 34 руб. * 1% * 111 дней) = 51 053, 34 рубля; Шкаф FABI (80 577, 32 руб. * 1% * 111 дней) = 89 440, 47 рублей. Комод FABI (24 771, 85 руб. * 1% * 111 дней) = 27 495, 81 рубль, две кровати-банкетки (80 398, 40 руб. * 1% * 111 дней) = 89 241,78 рублей, а также просит взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг ФИО1 в размере 45 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Изучив доводы представителя истца, письменных возражений на иск, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика следующие товары тумба для обуви стоимостью 21 911, 72 рубля, шкаф с 4 дверцами FABI стоимостью 80 577, 32 рубля, две кровати-банкетки общей стоимостью (2 * 40 199,20) = 80 398, 40 рублей, комод с 3 ящиками FABI стоимостью 24 471, 85 рублей, столик мраморный TABLE BASSE стоимостью 45 994, 34 рубля.

В процессе эксплуатации мебели выявились многочисленные недостатки мебели, в связи с чем связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товаров на общую сумму 177 557, 54 рубля. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом с целью определения качества товара по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром исследуемых изделий были установлены множественные дефекты производственного характера, а именно: нарушение геометрии, детали корпусов изделий имеют зазоры и выступы, множество высверленных лишних отверстий, расколы, расслоения кромки, отколы, отсутсвие заглушек на высверленных торчащих болтах, щели между деталями составляют более 2 мм, заделки поврежденных элементов, дверцы на доводчиках не имеют самостоятельного плотного закрывания, имеется незавершенность сборки ввиду неправильной комплектности. Изделия имеют некачественную обработку деталей, неотшлифованные элементы, сучки, дефекты лакокрасочного покрытия в виде непрокрасов, нахождением частиц мусора и пыли под слоем краски. Вышеперечисленные дефекты у представленных к экспертному осмотру объектов имеют большое количество дефектов, которые образовались в результате нарушения технологии производства изделий. Данные дефекты являются препятствующими эксплуатации мебели по назначению, нарушают ее потребительские и эстетические свойства, сокращают срок службы данного изделия, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства».

Представленные на исследование мебельные изделия, имеют множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства Данные дефекты являются препятствующими эксплуатации мебели по назначению, нарушают ее потребительские и эстетические свойства, сокращают срок службы данного изделия, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства».

Вышеперечисленные дефекты у представленных к экспертному осмотру объектов неустранимыми дефектами, т.е. восстановительный ремонт невозможен (В с соответствии с ГОСТ 15467-79. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Так как большое количество дефектов, образовалось в результате производства изделий. Нарушение технологии изготовления стало следствием образования дефектов, устранение которых невозможно.

Процент уценки исследуемых товаров в связи с выявленными недостатками составляет: тумба для обуви-40%, столик мраморный TABLE ASSE-60%, шкаф с 4-мя дверцами Fabi и комод с тремя ящиками Fabi -45%, кровати-банкетки в количестве 2-х штук-45 %. Стоимость снижения качества. следуемой мебели, с учётом физического износа в денежном выражении с четом скидки на естественный (физический) износ составляет 127 024 руб. 00 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судом установлено, что мебель имеет недостатки и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены товара и взыскания неустойки за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: обувная тумба (21 911, 72 руб. * 1% * 111 дней) = 24 321, 21 рубль; столик Table Basse (45 994, 34 руб. * 1% * 111 дней) = 51 053, 34 рубля; шкаф FABI (80 577, 32 руб. * 1% * 111 дней) = 89 440, 47 рублей, комод FABI (24 771, 85 руб. * 1% * 111 дней) = 27 495, 81 рубль. Две кровати-банкетки (80 398, 40 руб. * 1% * 111 дней) = 89 241, 78 рублей,

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств: обувная тумба до 21500 рубль; столик Table Basse до 45 500 рубля; шкаф FABI до 80 500 рублей, комод FABI до 24 000 рублей, две кровати-банкетки до 80 000 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду вышеуказанного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения.

Ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истицу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате игнорирования требований. В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд считает возможным взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 204 262 руб.(127 024 руб. +неустойка за каждый товар всего в размере 251 500 руб. + компенсация морального вреда 30000Х50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял ФИО5 Истцом были представлены суду договор об оказании услуг и расписка, согласно которой за оказание юридических услуг им оплачено представителю 40000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела« расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной работы, фактическом участии представителя в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Наличие почтовых расходов в размере 540,28 руб. подтверждено квитанциями, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенных норм и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6812,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Ла Редут Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ла Редут Рус» в пользу ФИО2 соразмерное уменьшение покупной цены в размере 127 024 руб., неустойку в размере 251 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 540,28 рублей.

Взыскать с ООО «Ла Редут Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 219 рублей 11 копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ла Редут Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 459 рублей 940 копейки (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ла Редут Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 805 рублей 77 копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ла Редут Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 803 рублей 98 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ла Редут Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 244 рубля 70 копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ла Редут Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6812,86 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА