Решение № 2-5928/2024 2-5928/2024~М-3871/2024 М-3871/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-5928/2024

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ПАО) был заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 330 616 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО Филберт. Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование – ООО ПКО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, однако, определение об отмене судебного приказа в адрес ООО ПКО «Филберт» не поступало. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 313 632 руб. 80 коп., из которой: 249 888 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 63 744 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления поступили денежные средства в размере 21 449 руб. 45 коп.

Истец ООО ПКО «Филберт» просить взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 183 руб. 35 коп., а именно: 249 888 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 295 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по процентам., взыскать убытки понесенные истцом при подачи заявления об отмене судебного приказа в размере 3 168 руб. 16 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу 6 121 руб. 83 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 330 616 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,00% годовых.

Порядок погашения кредита определен графиком платежей, и состоит из 48 равных платежей, осуществление которых необходимо производить 13 числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 539 руб. 94 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 307 руб. 11 коп.

Банк ВТБ24 (ПАО) со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме – предоставил ФИО1 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО ПКО «Филберт».

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, в настоящее время суммарная задолженность ответчика составляет в размере 439 249 руб. 70 коп, в том числе: 63 744 руб. 73 коп. – задолженность по плановым процентам, 125 616 руб. 90 коп. – задолженность по пени (с учетом оплаченных), 189 361 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, пени, комиссиям, 249 888 руб. 07 руб. – остаток ссудной задолженности, однако заявленные истцом требования эту сумму не превышают и составляют согласно просительной части: 292 183 руб. 35 коп., из которых: 249 888 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 295 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по процентам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» суммы убытков в размере 3 168 руб. 16 коп., суд не усматривает, так как доказательств несения истцом убытков на указанную сумму, суду не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб. 83 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 292 183 руб. 35 коп., а именно: 249 888 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 42 295 руб. 28 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рублей 83 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.