Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2464/2017

Дело № 2-2464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на основании кредитного договора № от 23.07.2014 года истцом ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 131578 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.

С 23 декабря 2015 года заемщик в нарушения действия договора свои обязательства не исполняет, допустила длительную просрочку по внесению обязательных минимальных ежемесячных платежей.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 97178 руб. 95 коп..

Согласно п. 3.2.6 договора Банком начислена пеня из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

На момент подачи иска в суд общая задолженность ФИО1 по договору составила 545198 руб. 11 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 112005 руб. 77 коп.;

- задолженность по уплате процентов по договору – 30351 руб. 35 коп.

- неустойка – 402840 руб. 99 коп.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке уменьшило размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 152357 руб. 12 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 112005 руб. 77 коп.;

- задолженность по уплате процентов по договору – 30351 руб. 35 коп.

- неустойка – 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 года в сумме 152357 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4247 руб. 14 коп.

Истец – представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что на основании кредитного договора № от 23.07.2014 года истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 131578 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.

Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 3.2.6 договора Банком начислена пеня из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), воспользовавшись своим правом, уменьшило размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Оснований для уменьшения процентов по договору, согласованных сторонами в кредитном договоре, у суда не имеется.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец добровольно снизил размер неустойки по кредитному договору № от 23.07.2014 года в результате чего размер неустойке снизился до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, нарушение ФИО1 обязательств по договору, учитывая, что правовая природа штрафа за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, учитывая период просрочки, допущенный ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном истцом размере 10 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полежит уменьшению до 3 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит возмещению задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года в размере 145 357 руб. 12 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 112005 руб. 77 коп.;

- задолженность по уплате процентов по договору – 30351 руб. 35 коп.

- неустойка – 3 000 руб. 00 коп..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, проверив правильность расчетов взыскиваемых сумм задолженности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует отказать.

В настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменило наименование на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с внесением в Устав соответствующих изменений согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при подаче настоящего иска уплатило государственную пошлину в размере 4247 руб. 14 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4247 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2014 года по состоянию на 14.11.2016 года в размере 145 357 руб. 12 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4247 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко