Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием адвоката Кудиновой Н.А., представившей ордер № ..... от 25.11.2-17 года и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доли, а ФИО3 - 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Над их квартирой расположена квартира № ....., принадлежащая на праве собственности третьему лицу ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита из квартиры № ..... из-за протечки в системе отопления. Причиной протечки считают ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, которое заключалось в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки. По факту залития ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт технического обследования и заключение о состоянии № ..... в жилом доме <адрес> после залития. В данном акте отражено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры № ...... Причиной залития указано: самовольное переустройство системы отопления в № ..... без уведомления управляющей компании. Несмотря на то, что составленный акт предполагает именно техническое обследование, в нем не зафиксировано ни место образования течи в квартире № ....., ни расположенное в их квартире место присоединения к старым трубам новых труб, установленных истцами при произведенном ремонте системы отопления. В акте не отражено, каким образом произведенный ремонт системы отопления оказался причиной залития из выше расположенной квартиры. Причинно-следственная связь между проведенным истцами ремонтом системы отопления и залитием в акте не обоснована и не подтверждена. В данном акте отражены следующие повреждения в квартире: жилая комната, площадью примерно 20 м.кв., залит потолок и стены, потолок окрашен краской, отслоилась. Видны следы залития на обоях. Обои тисненые, отслоились. Жилая комната, площадью примерно 10 м.кв., залит потолок и стены, на потолке и стенах обои флизилиновые. На дверном полотне частичное отслоение шпона. Жилая комната площадью примерно 10 м.кв. Залит потолок и стены. На потолке и стенах обои флизилиновые- отслоились. В связи с плохим техническим состоянием системы отопления в квартире, истцами действительно самостоятельно произвели ее ремонт. Но место соединения установленной истцами трубы отопления к старым трубам находится в квартире истцов, под потолком, а не в квартире № ...... После получения акта о залитии, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили дополнить акт, указав в нем место образования течи из системы отопления в квартире № ....., а также место соединения старых труб и труб, установленных ими при ремонте. Также истцы просили ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный залитием вред и расходы на проведение экспертизы. Ответ на претензию так и не получен. Залитие произошло вследствие недобросовестного отношения ООО «МКС ОЛИМП» к содержанию общедомового имущества - системы отопления. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование № ..... в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 142 791,15 руб. В данном заключении в частности, указано, что вследствие залития помещений квартиры, возникают очаги микроорганизмов, которые при изменениях (колебаниях) температурно-влажностного режима в помещениях являются источником размножения микроорганизмов, грибков, и представляют собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире. За экспертное исследование истцом ФИО3 уплачено 6 000 рублей. Ответчик и собственник кв. № ..... были уведомлены о дате и времени поведения осмотра квартиры экспертом, но не воспользовались правом присутствовать при осмотре. Радиаторы отопления в квартире, из которой произошло залитие, не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать. Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, считают, что обогревающие элементы и соединительные трубы, находящиеся в квартире № ....., относятся к общему имуществу жилого дома, так как не имели отключающих устройств на ответвлениях от стояков. В связи с чем, ответственность за техническое состояние данного имущества несет, ответчик. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142791 рубль 15 копеек в том числе: ФИО1 - 35 697,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; ФИО2 - 35 697,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; ФИО3 - 71 395,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В пользу ФИО3 – 6000 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба. При удовлетворении судом требований, просят суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения на иск, просили удовлетворить их исковые требования (л.д.86-89).

В судебном заседании адвокат Кудинова Н.А.(л.д.54) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что залитие квартиры <адрес> произошло из-за порыва трубы стояка отопления в квартире № ....., стояк отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, потому надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания.

Представитель ООО «Мобильный Коммунальный сервис «Олимп» по доверенности ФИО6 (л.д.53), представила письменные возражения на иск, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.59-60).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, обозрев фотоматериалы системы отопления квартиры <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, ФИО1, ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли, ФИО3 - 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанная квартира расположена на седьмом этаже (л.д.10).

Квартира № ..... по <адрес> расположена на восьмом этаже, которая не приватизирована и находится в муниципальной собственности (л.д.15-16).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, принадлежащая истцам, была залита водой, которая текла из <адрес>, расположенной на восьмом этаже.

Согласно акту технического обследования ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине самовольного переустройства системы отопления в <адрес> без уведомления управляющей компании (л.д.20).

Из указанного акта следует, что залитие произошло из квартиры № ......

В данном акте отражены следующие повреждения в квартире <адрес>: жилая комната, площадью примерно 20 м.кв., залит потолок и стены, потолок окрашен краской, отслоилась. Видны следы залития на обоях. Обои тисненые, отслоились. Жилая комната, площадью примерно 10 м.кв., залит потолок и стены, на потолке и стенах обои флизилиновые. На дверном полотне частичное отслоение шпона. Жилая комната, площадью примерно 10 м.кв. залит потолок и стены. На потолке и стенах обои флизилиновые- отслоились (л.д.20).

Для установления причины залития квартиры <адрес> в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он вместе с отцом ФИО13 проживает в квартире <адрес>, которая расположена на восьмом этаже, квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> была опресовка системы отопления, в квартире № ..... произошел порыв трубы стояка отопления, в месте стыка стояка с радиатором, в связи с чем, была залита квартира истцов. После залития квартиры № ..... к ним в квартиру № ..... от УК МКС «Олимп» приходил слесарь и мастер, был составлен акт осмотра <адрес>. Акт осмотра квартиры № ..... никто не составлял. Предупреждение об опресовке системы отопления было ДД.ММ.ГГГГ, о том что в доме № ..... будет производится опресовка системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период никаких работ по опресовке системы отопления никто не производил, затем ДД.ММ.ГГГГ он видел следующее объявление, что опресовка системы отопления в доме будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что все стояки являются общедомовым имуществом, это зона ответственности управляющей компании. До опресовки системы отопления никаких действий от управляющей компании по выявлению недостатков труб не было, стояки никто не осматривал, профилактические работы не производились. Несколько лет назад в доме проводился капитальный ремонт, стояки не менялись, дом с ДД.ММ.ГГГГ. Также на второй опресовке системы отопления, примерно через 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ, у него в квартире № ..... произошел разрыв сгона стояка в другой комнате, но ему удалось устранить течь. В квартире № ..... капитальный ремонт никто не производил и не предлагал ему заменить трубы. Считает, что залитие квартиры № ..... произошло по вине управляющей компании, поскольку в его квартире произошел порыв трубы стояка отопления, который относится к общему имуществу МКД.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является председателем общественного совета дома с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ было объявление, что ДД.ММ.ГГГГ будет опресовка системы отопления в доме <адрес>, для подготовки к отопительному сезону. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились слесаря управляющей компании, чтобы он открыл подвал, так как ключи от подвала находятся у него. Слесаря начали заполнять систему водой, до этого система была пуста. В это время позвонила ФИО11, просила слесаря отключить воду, поскольку ее квартиру заливает водой из выше расположенной <адрес>. По телефону вызвали собственников квартиры № ...... Он поднялся в квартиру № ..... и увидел, что в данной квартире произошел порыв стояка отопления, прорвало стык присоединения от стояка к радиатору, и залило квартиру ФИО11 Стояк отопления является общим имуществом МКД. Считает, что в данном залитии квартиры № ....., виновна управляющая компания, которая обязана была провести сезонные осмотры общего имущества, выявить участки, где есть нарушения, устранить эти недостатки. Во время капитального ремонта были заменены не все стояки в доме. Управляющая компания не контролировала проведение работ по капитальному ремонту. Предписаний от управляющей компании по замене труб не было. При производстве капитального ремонта в МКД часть системы отопления была заменена, часть нет.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 и сообщила, что её квартира была залита водой, которая текла из вышерасположенной квартиры. В этот же день она приехала к ним, вода была везде на пололке и на стенах. В течение лета она была несколько раз в квартире истцов и видела, что на стенах была плесень, мебель вся была испорчена.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, соседка ФИО11 сообщила ей, что их <адрес> была залита водой из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером она заходила в квартиру к ......... и видела, что вода еще лилась с потолка и по стенам с вышерасположенной квартиры. Через 1,5 месяца у них под обоями образовались плесень и грибок. Пострадали 2 комнаты и кухня. До настоящего времени последствия не устранены. Причина залития порыв трубы стояка отопления у соседей этажом выше. В 2013 году был капитальный ремонт, но им никто не предлагал заменить стояки. Считает, что залитие произошло по вине управляющей компании, потому что во время капитального ремонта не были поменяны стояки. Ей никаких предписаний от управляющей компании на замену стояков не было, представители управляющей компании никогда к ним в квартиру не приходили, трубы не осматривали.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является женой истца собственника квартиры <адрес> ФИО3, также является старшей по подъезду, она собирала подписи на согласие собственников жильцов на проведение капитального ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт МКД. В <адрес> капитальный ремонт не проводился. В квартиру никогда не приходили слесаря, трубы не осматривали. Во время проведения капитального ремонта система отопления не менялась. У многих жильцов МКД текут сгоны на трубах. ДД.ММ.ГГГГ порыв трубы отопления произошел в квартире этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ вода текла из кв. № ...... Считает, что залитие квартиры произошло по вине управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> произошло по причине порыва трубы стояка отопления в квартире <адрес>, что подтвердили свидетели в судебном заседании.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры <адрес> является: самовольное переустройство системы отопления в квартире № ..... без уведомления управляющей компании (л.д.20).

В указанном акте не указано, каким образом, произведенный ремонт истцами в принадлежащей им квартире, системы отопления оказался причиной залития из выше расположенной квартиры № ...... Причинно-следственная связь между проведенным истцами ремонтом системы отопления и залитием не указана, также акт не содержит сведений о месте присоединения новых труб к старым трубам квартиры № ......

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» не представил суду доказательств, что залитие квартиры <адрес> произошло из-за самовольного переустройства системы отопления в квартире № ..... без уведомления управляющей компании, а в судебном заседании они не добыты.

Также представителем ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» не было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы для установления причины залития <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что порыв трубы стояка отопления в квартире <адрес> произошел из-за самовольного переустройства системы отопления в <адрес>, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

С целью определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «.........».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры № ....., после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № ..... составляет в размере 142791 рубль 15 копеек (л.д.23-34).

Согласно дополнению к экспертному исследованию, причина залития экспертом не устанавливалась, т.к. вопрос не ставился об этом (л.д.113).

Указанное экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, проанализировав указанное экспертное исследование, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, радиаторы отопления в квартире, из которой произошло залитие, не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать. Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, считают, что обогревающие элементы и соединительные трубы, находящиеся в квартире № ....., относятся к общему имуществу жилого дома, так как не имели отключающих устройств на ответвлениях от стояков.

При таких обстоятельствах, стояк системы отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией является ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» (л.д. 63-65).

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом определен перечень услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, среди них устранение незначительных неисправностей в системе центрального отопления, горячего водоснабжения, устранение течи в трубопроводах (л.д. 43).

Таким образом, ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № ..... по <адрес> и осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание указанного дома.

Данный факт никем не оспорен.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> возложены на управляющую организацию – ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп».

В подпункте д. пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из того, что между истцом и ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, потому в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, не представил доказательств, что из-за самовольного переустройства системы отопления в квартире № ..... без уведомления управляющей компании произошло залитие данной квартиры, а в судебном заседании они не добыты.

Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> подлежит взысканию с ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д36).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, материальный ущерб истцам не возмещен.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества управляющая компания обязана самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам.

Согласно договору на управление Управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника.

Согласно договору на управление Управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта. Указанные действия Управляющей компанией своевременно произведены не были.

Принимая дом на обслуживание, управляющая компания обязана определять степень его технического износа (в том числе путем осмотра), износа системы отопления и при наличии как срока для проведения капитального ремонта, так и с учетом фактического состояния оборудования, его отдельных элементов довести до сведения собственника о необходимости капитального ремонта.

Каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, отсутствие вины в образовавшемся ущербе ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 142791 рубль 15 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из указанной суммы истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доли, ФИО3- 1/2 доли, в соответствии с долями истцов в праве общей долевой собственности в квартире: в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитем квартиры в размере 35697,78 руб., ФИО2 - 35 697,78 руб., ФИО3 – 71395, 57 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2013 году в указанном доме был произведен капитальный ремонт дома, потому ответственность несет МКУ городского округа город Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ», суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> капитальный ремонт не произведен, система отопления не заменена. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ указанный дом обслуживает ответчик, который при принятии указанного МКД на обслуживание обязан определять степень его технического износа (в том числе путем осмотра), износа системы отопления.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей 00 копеек каждому истцу с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей истцов ФИО1 и ФИО2 составляет в размере по 19348,89 руб. (35697,78 руб.+3000,00руб.=38697,78 руб.:2 =19348,89, руб.).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца ФИО3 составляет в размере 37197,85 руб. (71395,57+3000,00=74395,57:2=37197,85руб.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 штраф в размере по 8000 рублей каждой, в пользу ФИО3 – 10000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.9).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета г. Воронежа.

Таким образом, госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4056 руб. 00 коп. по иску имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – иск неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика, а всего 4356 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный сервис Олимп», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 18.06.2007 года, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 35697 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 46697 рублей (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь рублей) 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный сервис Олимп», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 18.06.2007 года, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 35697 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 46697 рублей (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь рублей) 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный сервис Олимп», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 18.06.2007 года, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 71395 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 90395 рублей (девяносто тысяч триста девяносто пять рублей) 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный сервис Олимп», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 18.06.2007 года, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4356 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.