Решение № 2А-2103/2019 2А-2103/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-2103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 мая 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 г.

г.Выборг 21 мая 2019 года

Дело N2а-2103/2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение Отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до 15 июня 2021 года.

В обоснование административного иска указал, что 20 декабря 2018 года Отделом по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 15 июня 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи совершением истцом административных правонарушений, носящих незначительный характер и штрафы по которым оплачены в полном объеме.

Полагает, что указанное решение противоречит нормам международного права, нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и является чрезмерно суровым. У него на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО2, которая является гражданкой РФ. При этом истец сам имеет намерение получить гражданство Российской Федерации.

Исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Проживает по адресу: <...>. С 13 июля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВО N772477 от 13.07.2018.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем названного органа миграционного контроля 20 декабря 2018 года, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 июня 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого решения, в основу его принятия органом контроля в сфере миграции положены два постановления должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

01 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с Примечанием к указанной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения в области дорожного движения; постановления вступили в законную силу, со стороны ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались, не отменены и не изменены. Штрафы заявителем оплачены.

Разрешая заявленные требовании, суд исходит из того, что у Управления по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, однако данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию лицу, подвергшемуся административной ответственности не носит императивного характера, так как предусматривает право, а не обязанность органа миграционной службы отказать лицу во въезде на территорию Российской Федерации.

Данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из части 3 статьи 17, части 2 и 3 статей 19, 55 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие ограничения оправдываются приведенными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановление от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2015 года N 4-П разъяснил, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из того, что принятое УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных заявителем правонарушений мера ответственности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь заявителя со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию, и решение от 20.12.2018 нарушает права заявителя и является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 13 июля 2018 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации. Содержание административного искового заявления и пояснения административного истца в суде свидетельствуют о том, что истец проживает с женой совместно на жилой площади ФИО2 Административный истец, находясь в Российской Федерации, был официально трудоустроен.

Вышеприведенное указывает о наличии тесной правовой и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию влечет за собой разрыв его семейных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию допускает неоправданное и чрезмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание ФИО3 у. со своей семьей.

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Таким образом, у УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям, суд считает заявленное ФИО1 требование о признании незаконным и отмене решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление от 20 декабря 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое признано правопреемником упраздняемой службы.

Приказом Управления МВД от 28.07.2016 N 442 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющемся структурным подразделением Управления МВД, которое обеспечивает и осуществляет в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Поскольку структурные подразделения организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Учитывая, что предъявление иска к структурному подразделению юридического лица не предусмотрено действующим законодательством и УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской областипо настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования ФИО1 к данному структурному подразделению об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 декабря 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков