Решение № 2-640(1)/2017 2-640/2017 2-640/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-640(1)/2017

Дело № 2-640(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца ИП ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «Универсал-Строй» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является индивидуальным предпринимателем, ей на основании договора субаренды принадлежал магазин «Автозапчасти», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

23.09.2015 года с квартиры, расположенной непосредственно над магазином, начала поступать вода, от сильного потока воды разбилась стеклянная витрина, была залита часть товара, причинен ущерб в размере 119 024 руб., из которого 11 400 руб. – стоимость торгового оборудования, 107 624 руб. – стоимость испорченного товара. О случившемся было сообщено в управляющую организацию ООО «Универсал-Строй» и в МО МВД России «Ртищевский Саратовской области.

28.09.2015 года управляющей организацией ООО «Универсал-Строй» был составлен акт, из которого следует, что в квартире № вышеуказанного жилого дома производились ремонтные работы по замене инженерного оборудования, которое было выполнено ненадлежащим образом, в результате чего произошел залив. Собственником данной квартиры является ФИО3, в связи с чем просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119 024 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5 650 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. 48 коп., по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 202 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена управляющая организация ООО «Универсал-Строй».

В дальнейшем истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, обратилась с заявлением о привлечении ООО «Универсал-Строй» к участию в деле в качестве ответчика, взыскании заявленной в исковом заявлении суммы с ФИО3 и ООО «Универсал-Строй» в солидарном порядке.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ущерб в размере 119 024 руб. был причинен солидарно ответчиками, причиной протечки явилось ненадлежащее содержание полотенцесушителя, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и находящегося в квартире, принадлежащей ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что по 26.09.2015 года находилась в командировке, по возвращении узнала, что к ней приходили сотрудники управляющей организации и сотрудник полиции по поводу залива магазина, расположенного под её квартирой, однако следов залива в самой квартире не имелось. Собственник магазина «Автозапчасти», расположенного под её квартирой, ФИО1 ей сообщила, что ущерб от залива составил более 100 000 руб. 28.09.2015 года представителями ООО «Универсал-Строй» была осмотрена принадлежащая ей квартира, при этом следов залива обнаружено не было. Слесарем была включена подача воды на полотенцесушитель, при этом на нём образовался конденсат в виде капель воды, протечек не было, после чего представители управляющей организации ушли, акт осмотра принадлежащей ей квартиры не составлялся. Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Представитель ООО «Универсал-Строй» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что причиной залива послужило некачественное проведение собственником квартиры № ФИО3 работ по замене полотенцесушителя, что подтверждено актом от 28.09.2015 года, данное инженерное оборудование не является общим имуществом собственником многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая организация не может нести ответственность за причинение ущерба.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире законом возложена на собственника квартиры.

Между тем, исходя из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, полотенцесушитель в случае отсутствия отключающих устройств входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ИП ФИО1, осуществлявшей торговую деятельность в магазине «Автозапчасти», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате залива из системы горячего водоснабжения указанного дома 23.09.2015 года был причинен ущерб в размере 119 024 руб., из которого 11 400 руб. – стоимость торгового оборудования, 107 624 руб. – стоимость испорченного товара.

Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе от 23.09.2015 года, материалами проверки, проведенной МО МВД «России «Ртищевский Саратовской области, стоимость ущерба установлена на основании заключения оценщика, указанном в отчете об оценке от 19.04.2016 года № 104, проведенном на основании первичных учетных документов о стоимости имущества по цене закупки.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Специфика поврежденного товара при повреждении водой не предполагает возможности их использования, другая часть товара утратила потребительские свойства в результате разрушения конструкции витрины, в связи с чем довод ответчика ФИО3 о недоказанности истцом размера причиненного ущерба является несостоятельным.

Что касается механизма образования залива, то сторонами представлены противоречащие друг другу обстоятельства и представлены соответствующие доказательства.

В следствие давности произошедшего 23.09.2015 года залива и дальнейшего устранения последствий залива провести по данному гражданскому делу судебную-техническую экспертизу в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ в настоящее время невозможно, стороны также не заявляли ходатайств о проведении по делу технической экспертизы с целью определения причин залива, в связи с чем суд на основании статьи 56 ГПК РФ принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве причины залива ООО «Универсал-Строй» указано вмешательство истца ФИО3 в инженерное оборудование, находящееся в ее квартиры, поскольку имело место течь из резьбового соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.

Представленный в подтверждение указанным обстоятельствам акт осмотра квартиры от 28.09.2015 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подписан собственником осматриваемой квартиры ФИО3, при этом в нем не зафиксировано, что ФИО3 от подписи в нём отказалась.

Между тем, из объяснений истца ФИО1, представителя ООО «Универсал-Строй» ФИО5, присутствовавших 28.09.2015 года при осмотре принадлежащей ФИО3 квартиры, а также из показаний допрошенных в качестве свидетелей слесаря ФИО9 и главного инженера ФИО10 следует, что при включении системы горячего водоснабжения на полотенцесушителе образовалась течь, а в расположенном рядом с ванной комнатой коридоре на линолеуме были видны следы протечек.

К объяснениям истца ФИО3, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в квартире ФИО3 следов протечки воды не было, суд относится критически, поскольку ФИО3 заинтересована в исходе дела, свидетель ФИО11 доводится ей матерью, а ФИО12 знакомым.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что залив образовался в результате неисправности полотенцесушителя, при этом из материалов дела следует, что полотенцесушитель, находящийся в квартире ФИО3, непосредственно присоединен к системе горячего водоснабжения и отсекающих устройств не имеет, а 23.09.2015 года ООО «Универсал-Строй» осуществлялось заполнение системы горячего водоснабжения.

Из объяснений ФИО3 следует, что <адрес> находится в её собственности с 23.12.2014 года, при этом квартира была приобретена вместе с указанным полотенцесушителем, никаких работ по его замене либо ремонту она не производила, производились лишь работы по замене системы отопления путем замены радиаторов отопления.

Учитывая, что ООО «Универсал-Строй» в качестве причины залива указана течь из резьбового соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, указанный полотенцесушитель входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а доказательств незаконного вмешательства ФИО3 в указанную систему материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Универсал-Строй» обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом.

Как предусмотрено статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд взыскивает причиненный ущерб в размере 119 024 руб. с ООО «Универсал-Строй». Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены судебные издержки по оплате стоимости отчета оценщика для определения размера ущерба в сумме 5 650 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Также суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО2 не только для участия в данном деле, но и для участия в иных делах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ее нотариального удостоверения в размере 1 800 руб. суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания 202 руб. за предоставление Выписки из Единого государственного реестра недвижимости суд также не усматривает, поскольку данная выписка была необходима лишь для предъявления исковых требований к ФИО3, а в их удовлетворении судом отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 580 руб. 48 коп.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3 580 руб., фактически государственная пошлина уплачена в большем размере на 48 коп., в связи с чем истец имеет право на возврат или зачет указанной суммы, а сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3 580 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 119 024 (сто девятнадцать тысяч двадцать четыре) руб., 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. за составление отчета по определению стоимости ущерба, 10 000 (десять тысяч) руб. по оплате услуг представителя, 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья