СудАкт в соцсетях

Решение № 2-996/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1019/2024~М-765/2024

Железноводский городской суд (Ставропольский край) - Гражданское

Дело № 2-996/2025

УИД 26RS0013-01-2024-001244-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 32410 рублей, сроком на 18 месяцев, под 36,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно котором, банк уступил ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно котором, банк уступил ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по кредитному договору №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 80000 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований по задолженности составил:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 79477,31 руб.;

- сумма задолженности по процентам по договору в размере 177909,48 руб.;

- сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 984 руб.;

- дополнительные услуги в размере 0 руб.

Указанная задолженность в размере 258370,79 рублей возникала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583790,79 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5783,71 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их достаточность и взаимную связь, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду документов: заявления на получение кредита, тарифного плата, графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 32410 рублей, сроком на 18 месяцев, под 36,6 % годовых.

Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита ответчик ФИО2 подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы и график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, банк уступил ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, банк уступил ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по кредитному договору №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства по существу ответчиком ФИО2 оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 11.08.2023 года мировой судья судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258370,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2891,85 рубль.

13.12.2023 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ФИО2 ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258370,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2891,85 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 11.08.2023 года вынесен судебный приказ, 13.12.2023 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

03.07.2024 года ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление заявления о вынесении судебного приказа 04 августа 2023 года, а затем искового заявления в суд 03.07.2024 года, то есть, более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, безусловно, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583790,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5783,71 рубля, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.