Решение № 2-482/2019 2-482/2019(2-4884/2018;)~М-5552/2018 2-4884/2018 М-5552/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «12» февраля 2019года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей серии 23-АА № 8696571 от 04.12.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «СК КАРДИФ» с требованиями о защите прав потребителей и возврате страховой премии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № на сумму <данные изъяты> на срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Заключение данного догоовра явилось обязательным условием при заключении кредитного договора с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» осущестил перевод денежных средст в размере <данные изъяты> со счета истца на счет страховой компании ООО «СК КАРДИФ». Основанием расторжения договора страхования послужило досрочное погашение кредитных средств в ПАО «<данные изъяты>», о чем была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии договора.

Истец ФИО1 обраился с писменным заявлениема в ООО «СК КАРДИФ» о расторжении договора страхования и возврате причитающейся суммы оплченного страового взноса. В ответ на обращение, истица получила ответ о том, что договор страхования расторгнут с даты получения Обществом обращения, однако, в выплате страховой премии отказано в соответствии с правилами страхования. Блуашвили считает, что прекращение кредитных обязательств свидетельствует и о пркращении страхового риска, а потому является основанием для возврата неиспользованной страховой премии, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» часть страховой премии в размере 52500рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей и на оформление ноатриальной доверенности в размере 1800рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Подтвердила, что на момент рассмотрения спора, часть страховой премии не возвращена.

Представитель ответчика – ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное и почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>», на основании заявления о предоставлении потребителеьского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем перечисления Банком денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1

Вместе с заключение кредитного договора, с согласия ФИО1 последний был подключен к программе страхования в рамках договора коллективного страхования между Банком и ООО «СК КАРДИФ». Сумма комисии за указанную услугу составила <данные изъяты>, которая фактически и стала страховой премией.

Срок действия договора страхования в соответствии с полисом также составляет 48 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Как установлено судом и подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии задолженности по договору, кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закрыты, задолженность – отсутствует.

Так, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков, излишне уплаченной премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения.

Таким образом, сумма страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляла 48300рублей, то есть, сумма страхования за один месяц действия договора составляет 48300рублей (100800руб./48 месяцев (весь период действия договора страхования) = 2100руб.). Следовательно, стоимость страхования с даты начала действия договора и по момент его прекращения составляет 16106,63руб. (23 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дата окончания срока действия договора) х 2100руб. (стоимость страхования за один месяц действия договора) = 48300руб.)).

Судом установлено, что ФИО1 уплатил в счет страховой премии сумму в размере 100800рублей, следовательно, размер части страховой премии за не истекший период действия договора страхования составляет 52500руб. Таким образом, сумма премии в размере 52500руб. осталась не возмещенной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик отказывался выполнять требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате излишне уплаченных процентов, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

Так, согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 26750рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 выданная на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 1800руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составили 30000рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2075рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1:

- сумму страховой премии в размере 52500рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей,

- штраф в размере 26750рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2075рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий