Решение № 2-3248/2023 2-3248/2023~М-2520/2023 М-2520/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-3248/2023

Дело № (УИД 37RS0№-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО1задолженность по кредитному договору в размере 316582,31 руб., из которых: сумма основного долга – 300414,90 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 16167,41 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6479,02 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в сумму кредита была включена страховая премия и комиссия за СМС-извещения, ответчиком получена на руки сумма в размере 300000 руб., в связи с чем расчет процентов должен производиться от указанной суммы. Представитель ответчика сослалась на неприменение ответчиком моратория на начисление процентов, а также указала на отсутствие доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы приказного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 359593,20 руб. Срок действия кредитного договора – до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту – 16,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами равными 8943 руб., за исключением последнего. Количество платежей – 60. Дата платежа – 17 число каждого месяца.

При подписании договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, Общими условиями и Тарифами «Сетелем Банк» ООО, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору о возврате суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование должником до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составила 300414,90 руб., сумма процентов – 16167,41 руб.

Суд обращает внимание, что Банком произведен зачет удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, а также возвращенной комиссии за СМС-информирование.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о полном досрочном истребовании задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на получение ФИО1 по кредитному договору денежных средств в размере 300000 руб., необоснованное начисление процентов на сумму 359593,20 руб., несостоятельны.

Из кредитного договора и выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдан кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359593,20 руб. Доказательств получения денежных средств по договору в ином размере в материалах дела не имеется.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено удержание комиссии за услугу по СМС-информированию в рамках кредитного договора в размере 4740 руб., осуществлены перевод денежных средств по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54853,20 руб. и перечисление денежных средств по заявлению клиента в сумме 300000 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик при подписании договора была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, Общими условиями и Тарифами «Сетелем Банк» ООО.

Согласно тарифам по услуге «СМС-информатор», действующим в отношении услуги, подключаемой с ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составляет 79 руб. в месяц. Учитывая, что указанная услуга ФИО1 отключена не была, Банком удержана комиссия за весь период действия договора (60 мес.) в размере 4740 руб.Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений ответчика относительно подключения услуги, а также ее навязывания в материалах дела не имеется.

Из выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности в качестве даты полного погашения задолженности) произведена отмена комиссии за данную услугу и денежные средства за оставшийся период действия услуги в размере 3634 руб. направлены Банком на погашение образовавшейся задолженности.

В соответствии с заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила Банку предоставить кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №. После предоставления ответчик поручила ООО «Сетелем Банк» составить от ее имени платежные документы и перечислить денежные средства в сумме 54853,20 руб. по договору добровольного личного страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а сумму в размере 300000 руб. на банковский счет карты, открытый на ее имя.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств страховой компании осуществлено Банком на основании распоряжения заемщика, удержание комиссии за СМС-информирование предусмотрено тарифами Банка, при отсутствии доказательств навязывания услуг, оснований для произведения расчета процентов от суммы в размере 300000 руб. у суда не имеется. Кроме того, и условиями кредитного договора, и выпиской по счету подтверждается факт выдачи кредита ответчику в размере 359593,20 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что истцом при расчете задолженности не применены положения о моратории на их начисление, состоятельными признаны быть не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором, а применяются только к штрафным санкциям, которых Банк ко взысканию не заявляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых на дату принятия решения требований, размере 6365,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316582,31 руб., из которых: 300414,90 руб. – задолженность по основному долгу, 16167,41 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.