Решение № 2-4116/2017 2-4116/2017~М-3893/2017 М-3893/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4116/2017

Дело № 2-4116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2013 заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор долевого участия № Дн 06-51/31Ф на строительство двухкомнатной квартиры №31, расположенной в доме по адресу: ..... На застройщика договором возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2014 и передаче квартиры - не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 04.03.2014 срок ввода в эксплуатацию был продлен до 30.09.2015, т.е. квартира должна быть передана истцу не позднее 31.03.2015, фактически квартира передана по акту приема-передачи лишь 22.01.2016. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры, установленный договором, что является основанием для выплаты застройщиком неустойки, предусмотренной законом, за период с 31.13.2015 по 22.01.2016 (296 дней). Истец обратился с претензией к ответчику, однако требования истца по уплате неустойки не удовлетворены. Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец в течении длительного периода времени ожидала передачи квартиры, причинило истцу нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 526430 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В представленных отзывах иск не признал, ссылаясь на то, что сроки сдачи дома были нарушены из – за задержки с прокладной теплотрассы. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что составит 366811 руб. 50 коп., с 01.01.2016 по 21.01.2016 исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% неустойка составит 37348 руб. 08 коп, а всего 404159 руб. 58 коп. Истец произвел полный расчет по договору за дополнительную площадь 26.10.2015, в связи с чем просрочка по передаче квартиры отсутствует. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство дома по .... явилось убыточным для ответчика, также просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013 между ЗАО «Желдорипотека» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор № Дн-06-51/31Ф участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам расположенное в объекте жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № 31 по ...., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.1.1 договора и приложения №1 к нему объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № 31, расположенная на двенадцатом этаже, общей площадью 55,89 кв.м, с учетом балконов – 56,40 кв.м.

В соответствии с п.3.1, п.4.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2425200 руб. Застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 28.02.2014.

Как следует из п.4.1.3 договора, застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 04.03.2014 к договору участия в долевом строительстве №Дн 06-51/31Ф от 17.10.2013, а именно, п. 4.1.2 ввод Объекта в эксплуатацию ответчик обязан обеспечить не позднее 30.09.2014.

Согласно платежному поручению от 30.10.2013 № 616189 ФИО1 произведена оплата по договору в размере 2425200 руб.

Согласно Акта осмотра помещения от 09.07.2015, подписанного истцом и ответчиком, при визуальном осмотре в квартире обнаружены ряд недостатков.

02.10.2015 ЗАО «Желдорипотека» уведомило ФИО1 о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатации и необходимости его принятия. Из уведомления следует, что в результате строительства увеличилась площадь квартиры.

Платежными поручениями от 26.10.2015 № 961 и от 26.10.2015 № 190 подтверждается оплата истцом по договору в размере 50000 руб. и 5900 руб. соответственно.

Согласно представленной суду справки от 22.12.2015 исх. № 1302/31, выданной ЗАО «Желдорипотека», ФИО1 исполнены финансовые обязательства по договору № Дн 06-51/31ф от 17.10.2013 в сумме 2481100 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта строительства не оспаривался ответчиком.

В связи с обнаруженными недостатками в квартире истец обратился 29.12.2015 к ответчику с претензией.

22.01.2016 истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры № 31 в жилом .....

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае фат передачи квартиры истцу 22.01.2016 года не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

07.03.2016 ФИО1 направлена претензию в адрес ЗАО «Желдорипотека» о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Письмом от 04.04.2016 ЗАО «Желдорипотека» претензию оставило без удовлетворения.

Согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом приведенных норм при наступлении обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание для освобождения от ответственности, он вправе был ставить перед вторым участником сделки вопрос об изменении срока исполнения обязательства, а при недостижении соглашения по данному вопросу заявить об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке.

Между тем, на момент, когда стало очевидным нарушение сроков, установленных договором, ответчик не предпринял попыток к согласованию с истцом нового срока исполнения обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ЗАО «Желдорипотека», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2015 по 22.01.2016.

Суд не соглашается с указанным истцом периодом, поскольку, как следует из условий дополнительного соглашения №1 к договору долевого участия, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2015, после чего в течение 6 месяцев обязуется передать квартиру застройщику.

Таким образом, период просрочки составляет с 01.04.2015 по 21.01.2016 (296 дней), за который подлежит начислению неустойка в сумме 404159 руб. 58 коп. ( с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % и 11% годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (положения которого подлежат применению и к отношениям из договора долевого участия в строительстве) даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке наличия оснований для снижения размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела: на момент заключения договора долевого участия 17.10.2013 застройщику было известно об изменении схемы присоединения строящегося дома к тепловым сетям, т.е. данное обстоятельство не относится к возникшим после заключения договора. К обстоятельствам, относящимся к периоду после заключения договора с истцом, относится лишь необходимость согласования работ на земельном участке Алтайской государственной педагогической академии с собственником (уполномоченным от имени собственника лицом) данного участка.

Также суд учитывает период просрочки, который составил около 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства застройщиком и с учетом обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 руб. и взыскании в пользу истца неустойки в сумме 120000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 6000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере (120000 + 6 000) : 2 = 63 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко